Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А33-27706/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года

Дело № А33-27706/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 2445002567, ОГРН 1082448000140, дата регистрации - 14.04.2008, г. Бородино)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.08.2011, г. Красноярск)

о взыскании неустойки (штрафа, пени),

при участии от истца - директора ФИО1 по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (далее – ответчик) о взыскании 389 351,56 руб. неустойки (штрафа, пени).

Определением от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В соответствие с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседании проведено в его отсутствие.

26.02.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении специальной технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд, с учетом пояснений истца, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием возможности и нецелесообразностью, о чем вынес определение от 25.07.2017.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву на иск от 23.02.2017, ответчик считает:

1) неправомерным взыскание штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.08.2016 №28 ввиду: одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 15.08.2016 №28 до истечения срока выполнения работ; отсутствия возможности исполнения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (несоответствие технического задания и локально-сметного расчета фактически необходимым работам). При этом, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа по муниципальному контракту от 15.08.2016 №28 до 34 643,38 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства;

2) неправомерным взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 05.08.2016 №23 ввиду окончательной приемки работ заказчиком без замечаний;

3) неверным расчет неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту от 05.08.2016 №23. При правильном расчете размер неустойки составит 32 691,78 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «ЛесПромТорг» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 05.08.2016 №23 «Капитальный ремонт теплосети и водопровода по ул. Гоголя», от 15.08.2016 №28 «Капитальный ремонт подпорной стенки в микрорайоне Стахановский, 7».

По условиям муниципального контракта от 05.08.2016 №23 (пункты 1.1, 1.2) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту теплосети и водопровода по ул. Гоголя в обусловленный срок согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту) и графику производства работ {приложение №2 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по условиям контракта в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (приложение №3 к муниципальному контракту).

Общая сумма контракта составляет 3 636 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1).

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта №23 - с момента подписания контракта по 01.09.2016.

Приемка работ осуществляется следующим образом:

- по окончании выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика (устно, по телефону или письменно) о готовности результата работ к сдаче. Порядок приемки выполненных работ заключается в проверке качества выполненных работ согласно требованиям стандартов и условиям контракта (пункт 6.1);

- в течение 2-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки - сдачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон. При обнаружения недостатков в выполненных работах заказчиком в ходе приемки составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, в акте (предписании) делается отметка об этом и акт (предписание) подписывается одной стороной (пункт 6.2);

- заказчик, принявший работы без проверки не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (пункт 6.3);

- заказчик, обнаруживший после приемки скрытые недостатки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, вправе в однодневный срок со дня обнаружения таких недостатков предъявить подрядчику требования об их устранении (пункт 6.4).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация от не уплаченной в срок суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере от 5 % от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, что составляет 181 800 руб. (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях:

- отступления в работе от графика производства работ {Приложены №2) подрядчиком более 5-ти дней по не зависящим от заказчика причинам;

- при задержке подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1, более чем на 10 дней;

- при снижении качества работ, предусмотренных в техническом задании, в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

При расторжении контракта по любым основаниям заказчик в силу пункта 10.5 обязуется:

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта;

- в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах по установленной форме подписать их или дать мотивированный отказ;

- в течение 30 дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Письмом от 16.08.2016 №480 заказчик сообщил подрядчику о нарушении срока выполнения пунктов 1 и 2 графика производства работ и просил принять меры для выполнения работ по контракту от 05.08.2016 №23 в срок.

В ходе комиссионного осмотра объекта работ обнаружено и в акте от 29.08.2016 зафиксировано, что:

1. Участок тепловой сети наружным диаметром 219 мм. выполнен из трубы б/у (наличие на трубе старой краски наличие следов приварки металлоконструкций к трубе, шероховатая поверхность трубы от коррозии, следы обработки участков трубы болгаркой со снижением толщины стенки, присутствие точечных углублений с наружной стороны трубы со снижением толщины стенки), что не соответствует сметной документации и ведет к снижению качества выполняемых работ (по смете предусмотрена труба стальная бесшовная, горячедеформированная со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25, наружным диаметром 219 мм, толщина стенки 7 мм);

2. На момент проверки выполнялись работы по монтажу трубопровода теплосети наружным диаметром 219 мм, монтаж трубопровода теплосети наружным диаметром 159 мм не производился - срок выполнения работ по монтажу трубопроводов согласно графика производства работ до 25.08.2016;

3. Произведен демонтаж трубопроводов теплосети наружным диаметром 159 мм.;

4. Демонтаж непроходных каналов и устройство непроходных каналов не выполнялись - срок выполнения данных работ согласно графика производства работ до 21.08.2016;

5. Выполнены работы по установке задвижек и клапанов Ду 150 - срок выполнения данных работ согласно графика производства работ до25.08.2016;

6. Рядом с местом проведения работ была складирована труба наружным диаметром 159 мм с толщиной стенки 4 мм, шовная со слов представителя подрядной организации для монтажа теплосети, что не соответствует требованиям сметной документации и ведет к снижению качества работ (по смете предусмотрена труба стальная бесшовная, горячедеформированная со снятой фаской из стали марок 15,20, 25, наружным диаметром 159 мм., толщина стенки 5 мм).

По результатам проверки комиссия пришла к следующим выводам:

- работы по капитальному ремонту теплосети по ул. Гоголя проводятся с отступлением от требований сметной документации по качеству материалов (по смете пункты 21 и 22 предусмотрена труба стальная бесшовная, горячедеформированная со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25);

- работы по капитальному ремонту теплосети по ул. Гоголя проводятся с отставанием от графика производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту от 05.08.2016 №23).

Акт от 29.08.2016 представитель подрядной организации подписать отказался, мотивируя отсутствием права подписи.

Письмом от 01.09.2016 №50 заказчик сообщил подрядчику, что при комиссионной проверке выполнения работ по муниципальному контракту от 05.08.2016 №23 выявлено:

1. Применяемые материалы не соответствуют сметной документации (по смете предусмотрена труба стальная бесшовная, горячедеформированная со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25, наружным диаметром 219 мм толщина стенки 7 мм - применяется труба диаметром 219 мм Б/у; по смете предусмотрена труба стальная бесшовная, горячедеформированная со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25, наружным диаметром 159 мм толщина стенки 5 мм - применяется труба шовная наружным диаметром 159 мм толщина стенки 4 мм);

2. Работы по капитальному ремонту теплосети по ул. Гоголя проводятся с отставанием от графика производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту от 05.08.2016 №23);

3. При проверке не предоставлен общий журнал работ и журнал выполнения специальных работ.

Подрядчику рекомендовано: принять меры по ускорению выполнения работ по муниципальному контракту от 05.08.2016 №23; принять меры по устранению выявленных замечаний о несоответствии применяемых материалов; представить скорректированный график выполнения работ; привести в соответствие исполнительную документацию по выполняемым работам.

Заказчик уведомил подрядчика о возможности начисления неустойки по пункту 7.2 контракта и штрафа по пункту 7.4 контракта, а также расторжения контракта в одностороннем порядке.

В ходе комиссионного осмотра объекта работ обнаружено и в акте от 06.09.2016 зафиксировано, что:

1. Участок тепловой сети наружным диаметром 219 мм выполнен, теплоизоляция из ППУ установлена;

2. На момент проверки изготовлены два участка по три трубы (около 35 м) в однотрубном варианте трубопровода теплосети наружным диаметром 159 мм – срок выполнения работ по монтажу трубопроводов согласно графика производства работ до 25.08.2016;

3. Произведен демонтаж трубопроводов теплосети наружным диаметром 159 мм в количестве около 120 м. в двухтрубном варианте;

4. Демонтаж непроходных каналов выполнен не в полном объеме, устройство непроходных каналов не выполнялось - срок выполнения данных работ согласно графика производства работ до 21.08.2016;

5. Выполнены работы по установке задвижек и клапанов Ду 150 в количестве 4 штук;

6. На момент проверки выполнялись работы по раскопке грунта экскаватором под компенсатор.

По результатам проверки комиссия пришла к следующим выводам:

- работы по капитальному ремонту теплосети по ул. Гоголя проводятся с отступлением от требований сметной документации (приложение № 3 к муниципальному контракту от 05.08.2016 №23);

- работы по капитальному ремонту теплосети по ул. Гоголя проводятся с отставанием от графика производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту от 05.08.2016 №23);

- подрядной организации предоставить сертификаты на используемые материалы.

Акт от 06.09.2016 подписан в числе прочих представителем подрядной организации.

26.09.2016 ответчику вручена претензия №538 о неисполнении работ в полном объеме. Подрядчику предложено: принять срочные меры для выполнения работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием и сметной документацией; приглашать представителя заказчика для приемки скрытых работ с составление акта; направить скорректированный график выполнения работ по контракту в срок до 28.09.2016; принять меры по организации входного контроля применяемых для проведения капитального ремонта теплосети и водопровода по ул. Гоголя материалов; организовать ведение исполнительной документации на объекте проведения работ; представлять сертификаты на используемые материалы до их монтажа. В противном случае заказчик отказывался подписывать акты выполненных работ.

Результат работ по контракту от 05.08.2016 №23 подрядчик сдал, а заказчик принял по акту формы КС-2 от 28.09.2016 №1 на сумму 3 150 084,65 руб.

29.09.2016 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.08.2016 №23 в связи с нецелесообразностью продолжения работ (сезонность работ). В пункте 2 Соглашения стороны подтвердили исполнение контракта на сумму 3 150 084,65 руб.

Требованием от 02.11.2016 исх. №584 заказчик предложил подрядчику уплатить 33 936 руб. пени по пункту 7.2 контракта и 181 800 руб. штрафа по пункту 7.4 контракта в срок до 10.11.2016.

По условиям муниципального контракта от 15.08.2016 №28 (пункты 1.1, 1.2) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту подпорной стенки в микрорайоне Стахановский, 7 в обусловленный срок согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту) и графику производства работ {приложение №2 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по условиям контракта в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (приложение №3 к муниципальному контракту).

Общая сумма контракта составляет 3 010 674,49 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1).

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта №28 - с момента подписания контракта по 30.09.2016.

Приемка работ осуществляется следующим образом:

- по окончании выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика (устно, по телефону или письменно) о готовности результата работ к сдаче. Порядок приемки выполненных работ заключается в проверке качества выполненных работ согласно требованиям стандартов и условиям контракта (пункт 6.1);

- в течение 2-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки - сдачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон. При обнаружения недостатков в выполненных работах заказчиком в ходе приемки составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, в акте (предписании) делается отметка об этом и акт (предписание) подписывается одной стороной (пункт 6.2);

- заказчик, принявший работы без проверки не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (пункт 6.3);

- заказчик, обнаруживший после приемки скрытые недостатки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, вправе в однодневный срок со дня обнаружения таких недостатков предъявить подрядчику требования об их устранении (пункт 6.4).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация от не уплаченной в срок суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере от 5 % от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, что составляет 150533,72 руб. (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях:

- отступления в работе от графика производства работ (Приложены №2) подрядчиком более 5-ти дней по не зависящим от заказчика причинам;

- при задержке подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1, более чем на 10 дней;

- при снижении качества работ, предусмотренных в техническом задании, в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

При расторжении контракта по любым основаниям заказчик в силу пункта 10.5 обязуется:

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта;

- в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах по установленной форме подписать их или дать мотивированный отказ;

- в течение 30 дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Актом визуального осмотра объекта от 20.09.2016 комиссионно (в отсутствие представителя подрядчика) установлено, что подрядная организация к выполнению работ не приступила.

23.09.2016 заказчик принял решение исх. №535 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.08.2016 №28 в связи с тем, что по состоянию на 23.09.2016 работ по контракту не начаты.

24.10.2016 заказчик в одностороннем порядке подписал соглашение о расторжении контракта от 15.08.2016 №28.

Требованием от 02.11.2016 исх. №585 заказчик предложил подрядчику уплатить 23 081,84 руб. пени по пункту 7.2 контракта и 150 533,72 руб. штрафа по пункту 7.4 контракта в срок до 10.11.2016.

Поскольку по требованиям от 02.11.2016 исх. №584 и от 02.11.2016 исх. №585 подрядчик пени и штрафы не уплатил, 02.12.2016 истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты от 05.08.2016 №23 «Капитальный ремонт теплосети и водопровода по ул. Гоголя», от 15.08.2016 №28 «Капитальный ремонт подпорной стенки в микрорайоне Стахановский, 7», являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта №23 - с момента подписания контракта по 01.09.2016.

Фактически, работы выполнены ответчиком частично и 28.09.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта срока, что подтверждается представленным истцом в материалы дела подписанным сторонами актом формы КС-2 от 28.09.2016 №1 на сумму 3 150 084,65 руб. и не опровергается доказательствами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 6, 7, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям контракта от 05.08.2016 №23 (пункт 7.2) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение срока выполнения работ на 28 дней (с 01.09.2016 по 28.09.2016), истцом начислена ответчику неустойка в размере 33 936 руб. (3 636 000х28х1/300х10%).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан неверным, поскольку истцом в период просрочки ошибочно включено 01.09.2016, являющееся последним днём выполнения работ по контракту №23.

Представленный ответчиком контррасчет на сумму 32 691,78 руб., также проверен судом и признан ошибочным, ввиду неверного арифметического расчета.

По расчету суда размер неустойки по пункту 7.2 контракта №23 составит 32 724 руб. (3 636 000х27х1/300х10%).

Ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки, начисленной по пункту 7.2 муниципального контракта от 05.08.2016 №23, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

За ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 05.08.2016 №23 заказчик, руководствуясь пунктом 7.4, начислил подрядчику штраф в размере 181 800 руб.

Пунктом 7.4 контракта №23 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере от 5 % от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, что составляет 181 800 руб.

Возражая против взыскания штрафа в заявленном размере, ответчик сослался на то, что никаких замечаний в ходе приемки выполненных работ от заказчика не поступало, акт о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2016 подписан сторонами без замечаний, акт с фиксацией перечня недостатков работ сторонами не составлялся. В связи с чем, работы ООО «ЛесПромТорг» были выполнены по контракту от 05.08.2016 №23 в полном объеме и надлежащего качества.

Между тем, ответчиком не учтено, что при цене работ в 3 636 000 руб. (пункт 2.1 контракта), работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту формы КС-2 от 28.09.2016 №1 только на сумму 3 150 084,65 руб.

При этом 29.09.2016 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.08.2016 №23, в котором подчеркнули, что расторжение контракта вызвано нецелесообразностью продолжения работ (сезонность работ). В пункте 2 Соглашения стороны подтвердили исполнение контракта на сумму 3 150 084,65 руб.

Таким образом, выполнение всего объема работ по контракту ответчиком не подтверждено, что явилось основанием для правомерного начисления заказчиком 181 800 руб. штрафа.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства и ненадлежащее исполнение всего объема работ по контракту подтверждается материалами дела, требование о взыскании 32 724 руб. неустойки (скорректированной судом) и 181 800 руб. штрафа подлежит удовлетворению судом. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по пункту 7.2 контракта №23 суд отказывает.

Обращаясь с требованием о взыскании 23 081,84 руб. неустойки и 150 533,72 руб. штрафа по муниципальному контракту от 15.08.2016 №28 истец сослался на неисполнение ответчиком договорных обязательств в полном объёме, в подтверждение чего представил акт визуального осмотра объекта от 20.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта от 15.08.2016 №28 - с момента подписания контракта по 30.09.2016.

Анализ обстоятельств дела указывает на то, что заказчик, приняв решение от 23.09.2016 исх. №535 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.08.2016 №28, фактически отказался от исполнения контракта до истечения срока на выполнение работ подрядчиком. Претензий о необходимости завершения работ в срок истец ответчику не направлял.

Представленный в материалы дела акт визуального осмотра объекта от 20.09.2016, не содержит подписей представителя подрядчика. Доказательств извещения подрядчика о планируемом осмотре объекта работ истцом не представлено.

Более того, из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что исполнить обязательства по контракту от 15.08.2016 №28 подрядчик не мог в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно несоответствием технического задания и локально-сметного расчета фактически необходимым работам. В связи с чем, по мнению ответчика, выполнение работ в соответствии с техническим заданием привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации вплоть до разрушения объекта строительства.

26.02.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении специальной технической экспертизы с целью установления факта невозможности исполнения муниципального контракта от 15.8.2016 №28 в соответствии с техническим заданием.

В судебном заседании представитель истца против ходатайства возразил, пояснив, что в настоящее время работы по капитальному ремонту подпорной стенки в микрорайоне Стахановский, 7, выполнены в полном объеме силами другой подрядной организации, что исключает возможность проведения технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вина подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту от 15.08.2016 №28 отсутствует, также как и отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, что свидетельствует о неправомерности предъявления требования об уплате 23 081,84 руб. неустойки и 150 533,72 руб. штрафа по муниципальному контракту от 15.08.2016 №28.

С учетом результата рассмотрения спора и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, 5 943 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2011) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2008) 32 724 руб. пени, 181 800 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 5 943 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская