Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-93502/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93502/2018
07 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО "Тролза-Маркет"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

третьи лица: № 1 АО «Автотехком»

№ 2 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о взыскании неустойки


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2018

от ответчика - представитель ФИО3. по доверенности от 10.01.2018 N 03-04-04

от третьих лиц: № 1 ФИО4 (дов от 01.10.2018)

№ 2 ФИО5 (дов от 09.01.2018 № 1.45-8)



установил:

ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к КОМИТЕТ ПО ТРАНСПОРТУ (далее Ответчик) о снижении неустойки по государственному контракту до 31.443.549 руб. 88 коп., суммы излишне уплаченной неустойки в размере 76.547.577 руб. 58 коп., а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПБ ГУП «Горэлектротранс» (196105, <...>).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Автотехком» (117218, <...>, э. 5, оф. 515 А, 109125, <...>).


Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПБ ГУП «Горэлектротранс» и АО «Автотехком».


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил мотивированный отзыв.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Государственный контракт № 688065 от 06.06.2017 г. на поставку 105 ед. троллейбусов (далее по тексту — Государственный контракт). Государственный контракт был заключен на основании проведенного аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки 172783000106778420100100380012910244. в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.201 3 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).


Согласно п. 1.1. Государственного контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить троллейбусы для нужд города Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 4 к Контракту).


Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 г. к Государственному контракту (далее по тексту — Дополнительное соглашение № 1) Стороны увеличили количество поставляемых троллейбусов до 115 единиц, а также была предоставлена скидка на 30 единиц поставляемых троллейбусов, в размере 7 500 000 руб. за каждую единицу, на общую сумму скидки 225 000 000 руб.


Дополнительным соглашением № 1 были внесены изменения в п. 3. 1.. 3.2. 3.5 Государственного контракта, а также Приложения № 1. № 2. № 3, № 4. № 5 Государственного контракта были изложены в новой редакции. Также в последующем Дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2018 г. и Дополнительным соглашением № 3 от 05.03.2018 г. были внесены изменения в п. 3.5, 3.6 Государственного контракта.


В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 1) общая стоимость всех поставляемых троллейбусов составляет 2 734 981.71 руб.. включая НДС - 18°/0 - 306 874 827,72 руб.


Согласно утвержденному Сторонами графику поставки (Приложение № 1 к Государственному контракту, с учетом Дополнительного соглашения № 1) Истец принял на себя обязательство поставить:

6 единиц троллейбусов в срок до 01.08.2017 г. (1 этап),

16 единиц троллейбусов в срок до 01.09.2017 г. (2 этап), - 89 единиц троллейбусов в срок до 15.12.2017 г. (3 этап),

4 единицы троллейбусов в срок до 01.03.2018 г. (4 этап).


Истец в полном объеме исполнил обязательство по поставке троллейбусов, но с отклонением от графика поставки, установленного Государственном контрактом, о чем свидетельствую акты приема-передачи троллейбусов:


1 этап: 2 ед. 20.09.2017 г., 4 ед. 27.09.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед.:

2 этап: 1 ед. 27.09.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 3 ед. 03.10.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 1 ед. 10.11.2017 г. по цене 11 936 781,73 руб. за ед., 3 ед. 14.11.2017 г. по цене 11 936 781,73 руб. заед., 2 ед. 16.11.2017 г. по цене 19 617 365.07 руб. за ед., 1 ед. 22.11.2017 г. по цене 19 617 365,07 руб. заед., 1 ед. 30.11.2017 г. по цене 19 617 365,07 руб. за ед., 2 ед. 06.12.2017 г. по цене 19 617 365,07 руб. за ед., 1 ед. 20.12.2017 г. по цене 19 617 365,07 руб. за ед., 1 ед. 29.12.2017 г. по цене 19 617 365,07 руб. за ед.;

3 этап: 27 ед. переданы в срок до 15.12.2017 г., установленный Государственным контрактом, 2 ед. 18.12.2017 г. по цене 1 1 936 781,73 руб. за ед., 4 ед. 18.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 6 ед. 20.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 6 ед. 22.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 6 ед. 25.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 1 ед. 26.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 4 ед. 27.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед.. 7 ед. 29.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 3 ед. 26.02.2018 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 8 ед. 26.02.2018 г. по цене 18 986 781,73 руб. за ед., 8 ед. 02.03.201-8 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 2 ед. 12.03.2018 г. по цене 18 986 781,73 руб. за ед., 2 ед. 22.03.2018 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 3 ед. 04.04.2018 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед.;

4 этап: 4 ед. переданы в срок до 01.032018 г., установленный Государственным контрактом.


Согласно п.3.6 Государственного контракта оплата поставленных троллейбусов производится Заказчиком в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки троллейбусов. В силу п.5.6, 5.12 Государственного контракта Поставщик составляет акт сдачи-приемки троллейбусов на каждый троллейбус, датой поставки каждого троллейбуса считается дата подписания акта сдачи-приемки каждого троллейбуса.


Следовательно, интерес Ответчика как Заказчика по Государственному контракту заключался в поставке каждого троллейбуса отдельно. Соответственно, неустойка подлежала взысканию и исчислению не с общей суммы Государственного контракта, а со стоимости просроченного обязательства. Иное свидетельствует о необоснованном увеличении размера неустойки. Указанная позиция находит свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-1253 77/2015.


Согласно п. 6.2 Государственного контракта в случае нарушения срока поставки, предусмотренного Календарным планом, Заказчик обязан потребовать уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в виде пени.


В соответствии с п. 6.3 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П=(ЦВ)хС, где Ц — цена контракта: В — стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С — размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где Сцб — размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП — количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДШДКх 10094, где ДП — количество дней просрочки. ДК — срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равньпи 0.01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равной 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.


В силу п. 6.7 Государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по перечислению неустойки (штрафа, пени), установленная настоящим разделом Контракта неустойка может быть удержана Заказчиком на основании п. 2.1.6 Контракта из суммы, подлежащей уплате Заказчиком Поставщику в соответствии с п. 3.2-3.4 Контракта. При этом сумма, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику в соответствии с п. 3.2-3.4 Контракта, уменьшается на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).


Ответчиком в одностороннем порядке была удержана сумма начисленной неустойки (пени) в размере 107 991 127,46 руб. из суммы, подлежащей уплате Истцу в соответствии с разделом 3 Государственного контракта.


На основании раздела 6 Государственного контракта Ответчиком были направлены в адрес Истца претензии: № 1 от 29.09.2017 г.. № 2 от 11.10.2017 г.. № 3 от 11.10.2017 г.. № 4 от г., № 5 от 13.12.2017 г., № 6 от 21.12.2017 г., № 7 от 22.12.2017 г., № 8 от 25.12.2017 г., № 9 от 26.12.2017 г., № 10 от 26.12.2017 г., № 11 от 27.12.2017 г., № 12 от 29.12.2017 г.. № 14 от г., № 15 от 15.03.2018 г., № 16 от 26.03.2018 г., № 17 от 30.03.2018 г.. № 18 от 12.04.2018 г., в соответствии с которыми Ответчик потребовал от Истца оплаты неустойки (пени) за просрочку поставки троллейбусов по Государственному контракту на общую cvmmv 107 991 127,46 руб.


Истцом представлен сравнительный расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, действующей (действовавших) в период нарушения обязательства, в соответствии с которым размер неустойки составил 31 443 549 (тридцать один миллион четыреста сорок три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 88 копеек.


Кроме того. Истцом заявлено (претензия в адрес Ответчика исх. № 845 от 24.11.2017 г.) и Ответчиком в представленном им отзыве на иск не опровергнуто, что при выставлении в адрес Истца претензий № 2 от 11.10.2017 г. и № 3 от 11.10.2017 г. Ответчиком допущено задвоение периодов начисления неустойки на одни и те же единицы троллейбусов, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки на 9 909 493.87 руб.


Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет о правомерности начисления неустойки в размере 107 991 127,46 руб., поскольку такой ее размер установлен Государственным контрактом, и не приводит контрдоводов против расчета, представленного Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объем.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Произведенный Истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.


Неустойка по Государственному контракту была взыскана Ответчиком за нарушение обязательства по поставке троллейбусов в срок, что не исключает возможности применения ст.333 ГК РФ.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Истцом предусмотренных Государственным контрактом обязательств по своевременной поставке троллейбусов, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.


В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Кроме того, Истцом заявлено (претензия в адрес Ответчика исх. № 845 от 24.11.2017 г.) и Ответчиком не опровергнуто, что при исчислении неустойки произошло задвоение. что привело к необоснованному увеличению размера неустойки


Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения Истцом своего обязательства, отсутствуют сведения о невозможности осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа из-за несвоевременной поставки троллейбусов.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в пользу ООО «ТролзаМаркет» сумму излишне удержанной неустойки по Государственному контракту № 688065 от 06.06.2017 г. в размере 76.547.577 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.