Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А51-11800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11800/2020
г. Владивосток
12 октября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья "Шилкинская 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОктопусНет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 773,58 руб.,

установил:

товарищество собственников жилья "Шилкинская 15" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОктопусНет" (ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащение за использование общего имущества без договора и внесения соответствующей платы, 2 773,58 руб. процентов, а также процентов до даты фактического исполнения обязательств, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 29.09.2020 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения в соответствии со статьей 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2020.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что заключение договора об оказании услуг связи с жильцом (собственником помещения в МКД) является достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования и линий связи и последующего использования их непосредственно для оказания услуг связи данным лицам, поскольку порождает встречные обязательства оператора связи - организовать абонентскую линию, а абонента - оказать оператору связи в этом содействие и свидетельствует о согласии собственника МКД на осуществление этих действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Шилкинская 15» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Шилкинская 15» в форме заочного голосования от 21.06.2017 собственники помещений передали членам правления полномочия по принятию решений согласно статьи 145 ЖК РФ, в том числе договоров на установку рекламных конструкций, по передаче в пользование общего имущества и определения суммы аренды за пользование общим имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «ОктопусНет», обеспечивающее потребителям услуги интернет-связи и кабельного телевидения, для размещения своего оборудования использовало имущество многоквартирного дома.

В целях фиксации факта размещения обществом оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома, 22.01.2020 комиссией МКД в составе Клауса Ф.А., ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 22.04.2020.

Согласно указанному акту ответчиком размещено следующее количествоподлежащего оплате оборудования: система проводки на фасаде, крыше и в каждом из подъездов (с размещением на проводке оборудования 1го типа); 4 хаба (оборудования 2 типа), по одному в подъездах 2, 5, 8, 11.

Посчитав, что ответчик безосновательно пользуется помещением собственников многоквартирного дома без договора и внесения соответствующей платы, истец 20.05.2020 направил обществу претензию с предложением заключить договор на размещение указанного оборудования и оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком без заключения соответствующего договора было установлено оборудование в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) собственник или иной владелец недвижимого имущества, в котором осуществляется эксплуатация средств связи, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом осуществляться на возмездной основе.

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за пользование помещением.

Доводы ответчика о том, что заключение договора об оказании услуг связи с жильцом (собственником помещения в МКД) является достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования и линий связи, поскольку свидетельствует о согласии собственника МКД на осуществление этих действий, судом отклоняются, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирный домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик в спорный период обязан оплачивать пользование имуществом истца, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб. за 4 месяца, за период 01.04.2019 по 31.07.2019, составляющую плату за размещение 4-х хабов по 1000 руб. в месяц и размещение проводки за один подъезд 500 руб. на один дом 12 подъездов, то есть 6000 руб. в месяц.

При этом у суда не имеется сведений, что плата за пользование существенно завышена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности периода пользования подлежит отклонению, так как ответчик не отрицает факт нахождения его имущества на общем имуществе спорного дома. Не представлено также доказательств, что имущество было смонтировано после спорного периода.

Что касается периода указанного в резолютивной части (с 01.01.2020 по 01.01.2020) то это явная опечатка и суд ее во внимание не принимает. Надлежащий период указан в тексте иска и прилагаемом расчете.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773,58 руб., начисленных за период с 06.05.2019 по 21.07.2020 на сумму неосновательного обогащения, и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Размер процентов за период с 22.07.2020 по 29.09.2020 (день вынесения решения) составляет 3 100,08 руб.

Также подлежат взысканию проценты, начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлено в материалы дела платежное поручение № 75 от 27.03.2020 на сумму 20 000 рублей, в назначении платежа которого указано оплата по счету 8306909526 от 25.03.2020 за юридические услуги по договору 2503/20-2.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов на представителя по данному делу.

При обращении в арбитражный суд о взыскании судебных расходов суд исследует их разумность и обоснованность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 выражена позиция о праве суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает разумным удовлетворить требование в размере 10 000 руб., поскольку дело не представляло большой сложности, не требует значительных расчётов и рассмотрено в порядке упрощенного производства. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ОктопусНет» в пользу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ШИЛКИНСКАЯ 15" 55100,08 руб., составляющих 40000,00 руб. неосновательного обогащения, 3100,08 руб. санкций, 2000,00 руб. государственной пошлины и 10000,00 руб. судебных издержек.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 40000,00 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.