Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А28-6676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6676/2024
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162390, Россия, <...>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя согласно протоколу судебного заседания,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – общество; ООО «Торнадо»; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Подробно доводы Управления изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Торнадо» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу заявленного требования о привлечении к административной ответственности не представило.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие представителя общества, при непредставлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Торнадо» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>; осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании выданной Управлением Росгвардии по Вологодской области на срок до 25.09.2025 лицензии № Л056-00106-35/00020825.

25.04.2024 в Управление Росгвардии по Кировской области поступило обращение регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области (далее – РООР ФКЦ «Киров») от 22.04.2024 № 170 (вх. № 3/525-16-Б-57) по результатам проведения общественного контроля исполнения контракта № 44-9-2024 по охране обществом объекта КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: <...> (далее – объект охраны), содержащее сведения о нарушении требований к осуществлению лицензируемой деятельности, а именно: 18.04.2024 и 19.04.2024 на объекте охраны ООО «Торнадо» оказывало охранные услуги силами работников ФИО1 и ФИО2, не имеющих личных карточек охранников общества, что является нарушением части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), подпункта «г» пункта 3, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

06.05.2024 аналогичное обращение поступило в Управление из Прокуратуры Ленинского района г. Кирова.

Усмотрев в деянии ООО «Торнадо» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление направило в адрес общества уведомление от 15.05.2024 № 525/1068 о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении 30.05.2024 к 11 час. 00 мин. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления за номером 61004778036002 письмо с уведомлением вручено обществу 23.05.2024.

30.05.2024 старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области составил в отношении ООО «Торнадо» протокол об административном правонарушении № 43ЛРР525280524000069, которым допущенные обществом нарушения вышеперечисленных обязательных требований при оказании лицензируемого вида деятельности квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного должным образом о времени и месте процессуального действия.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности осуществляется Законом РФ № 2487-1.

В статье 1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг установлен частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 – 6 и 8 Положения о лицензировании (пункт 9 Положения о лицензировании).

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приведенные Управлением Росгвардии по Кировской области в материалах дела фактические обстоятельства, изложенные в качестве объективной стороны правонарушения, обществом не оспорены и подтверждены представленными административным органом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.05.2024.

Сведения, подтверждающие принятие обществом необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка осуществления лицензируемого вида деятельности либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в деянии общества Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истек.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание устранение допущенного нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствие доказательств причинения вреда общественным отношениям, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ООО «Торнадо» от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Учитывая изложенное, требование Управления Росгвардии по Кировской области о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162390, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов