Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-148016/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 04. 2023 года. Дело № А40-148016/22-43-1135

Резолютивная часть решения объявлена 05. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Синтера " (ОГРН <***>) к ООО " Строй Проф " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 119 816 руб. 88 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 12.12.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 20.01.2023 г

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 119 816 руб. 88 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; с доводами ответчика против первоначального иска изложенными в отзыве на исковое заявление не согласился по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие встречный иск не предъявил; расчет истца по встречному иску не оспорил; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления изготовителя противопожарных дверей установленных на 7 этаже здания по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская Пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначальных, в опровержение встречных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " Строй Проф " к ООО " Синтера " о взыскании 742 137 руб. 73 коп. – сумму предварительной оплаты, неустойки, поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для установления изготовителя противопожарных дверей установленных на 7 этаже здания по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская Пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4, указывая на то, что в спорном доп. соглашении № 3 от 23.11.2020 г. не указано место установления спорных противопожарных дверей, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Встречное исковое заявление ООО " Строй Проф " к ООО " Синтера " о взыскании 742 137 руб. 73 коп. – сумму предварительной оплаты, неустойки, соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ и принимается судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в частности отсутствие документов, позволяющих установить место исполнения работ предусмотренных доп. соглашением № 3 от 23.11.2020 г., следует оставить без удовлетворения, поскольку экспертиза не может установить факт установки спорных дверей истцом в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, так как истцом производились работы на спорном объекте по договорам с иными лицами, что было признано представителем истца в судебном заседании.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что Истец и Ответчик заключили Договор подряда. Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей и перегородок на объекте, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять результат и оплатить Работы. 3 435 787,10 рубля стоимость работ по Договору подряда; 699 283 рубля стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 от 19.08.2020; 2 040 373 рубля стоимость работ по Дополнительному соглашению № 3 от 23.11.2020.

Истец указывает, что он исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Выполненные работы по Договору подряда, Дополнительному соглашению приняты Заказчиком, что подтверждают Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2020; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 673 170,53 рублей 53 копейки, из которых: 2 748 629,68 рублей по Договору подряда; 559 426,40 рублей по Дополнительному соглашению № 2 от 19.08.2020; 1 365 114,45 рублей по Дополнительному соглашению № 3 от 23.11.2020.

Задолженность Ответчика, по мнению Истца, по основному долгу за выполненные работы, составляет, 1 502 272,57 рублей, из которых: 687 157,42 рублей задолженность по Договору подряда от 23.07.2020; 139 856, 60 рублей по Дополнительному соглашению № 2 от 19.08.2020; 675 258,55 рублей по Дополнительному соглашению № 3 от 23.11.2020.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, заявил встречный иск о взыскании суммы предварительной оплаты, указывая на невыполнение работ по договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между ООО «СИНТЕРА» (Подрядчик, Ответчик по встречному исковому заявлению) и ООО «СТРОЙ ПРОФ» (Заказчик, Истец по встречному исковому заявлению) заключены на общую сумму 6 315 126.37 рублей, а именно: Договор подряда №23/07-01 от 23.07.2020 на сумму 3 435 787,10 рублей; дополнительное соглашение №1 от 19.08.2020 на сумму 81 808.50 рублей; дополнительное соглашение №2 от 19.08.2020 на сумму 699 283.00 рублей; дополнительное соглашение №3 от 23.11.2020 на сумму 2 040 373.00 рублей; Договор-счет №1630/2020 от 39.07.2020 на сумму 57 874.77 руб.

В первоначальном исковом заявлении Истец заявляет, что выполнил свои обязательства в полном объеме и выполненные работы по Договору подряда, Дополнительному соглашению приняты Заказчиком.

Однако, указанное не подтверждается материалами дела.

Ответчиком (ООО «СИНТЕРА») были выполнены работы на сумму 4 274 753.37 рублей, не в полном объеме, а именно: работы по Договору подряда №23/07-01 от 19.08.2020 на сумму 3 435 787,10 рублей; работы по дополнительному соглашению №1 на сумму 81 808.50 рублей; работы по дополнительному соглашению №2 на сумму 699 283.00 рублей; товар и работы по Договор- счету №1630/2020 на сумму 57 874.77 руб.

Работы по Дополнительному соглашению №3 от 23.11.2020 на сумму 2 040 373 рубля Истцом выполнены не были, Ответчиком не принимались, акты не подписывались.

Истцом (ООО «СТРОЙ ПРОФ») в пользу Ответчика (ООО «СИНТЕРА») по указанным Договорам были оплачены 4 812 853.80 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также приложенным ООО «СИНТЕРА» к первоначальному исковому заявлению актом сверки по состоянию на 31.12.2020.

Из этого же акта сверки следует, что задолженность (переплата) в пользу Истца (ООО «СТРОЙ ПРОФ») на 31.12.2020 составляет 538 100.43 рублей.

После составления вышеуказанного акта сверки (по состоянию на 31.12.2020) никакие работы Ответчиком (ООО «СИНТЕРА») больше выполнены не были и Истцом (ООО «СТРОЙ ПРОФ») не принимались.

Таким образом, переплата ООО «СТРОЙ ПРОФ» в пользу ООО «СИНТЕРА» составляет 538 100.43 рублей (= 4 812 853.80 - 4 274 753.37). Акт сверки на 28.10.2022

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца по встречному иску о взыскании предварительной оплаты в сумме 538 100 руб. 43 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №3 согласован срок выполнения работ: 30 рабочих дней с даты начала дополнительных работ.

Чертежи были переданы Ответчику при подписании Дополнительного соглашения, авансовый и промежуточный платежи были оплачены Истцом Ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения - 24.11.2020 и 10.12.2020, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки по состоянию на 31.12.2020. Доступ на объект был обеспечен Ответчику ранее.

Претензий о невозможности проведения работ Истцу от Ответчика не поступало.

Таким образом, работы по дополнительному соглашению №3 от 23.11.2020 должны были быть выполнены в срок 30 рабочих дней, т.е. не позднее 12.01.2021 года.

Пунктом 8.3. Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 204 037 руб. 30 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование по первоначальному иску о взыскании 2 119 816 руб. 88 коп. – долга, неустойки, заявлено истцом по первоначальному иску необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, относятся на ООО " Синтера ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление ООО " Строй Проф " к ООО " Синтера " о взыскании 742 137 руб. 73 коп. – сумму предварительной оплаты, неустойки принять для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальное исковое заявление ООО " Синтера " (ОГРН <***>) к ООО " Строй Проф " (ОГРН <***>) о взыскании 2 119 816 руб. 88 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на ООО " Синтера ".

Встречный иск ООО " Строй Проф " к ООО " Синтера " о взыскании 742 137 руб. 73 коп. – сумму предварительной оплаты, неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на ООО " Синтера ".

Взыскать с ООО " Синтера " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Строй Проф " (ОГРН <***>) 742 137 руб. 73 коп., в том числе: 538 100 руб. 43 коп. – сумму предварительной оплаты, 204 037 руб. 30 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 941 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1