Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А23-1043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1043/2017
г.Калуга
25 октября 2017 г.
дело рассмотрено 18.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

Ключниковой Н.В.

ФИО1

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРНИП 313774601500805, ИНН <***>) – не явились;

от административного органа – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» (<...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу № А23-1043/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" (далее – отдел МВД) от 15.02.2017 № 1, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, её заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что по результатам проверки никаких нарушений не выявлено, проживание иностранных граждан в отеле не установлено.

В отзыве на жалобу отдел МВД просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Отдел МВД ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и отдела МВД в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение пункта 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее – Закон № 115-ФЗ») и на основании распоряжения руководителя отдела МВД от 07.10.2016 № 7 сотрудниками отдела МВД совместно с сотрудниками отделения г. Киров УФСБ России по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка по месту возможного пребывания (проживания) иностранных граждан, а именно: на территории мини-отеля "Озеро", расположенного по адресу: г. Киров Калужской области, ул. Плеханова, д. 97,99. С распоряжением ознакомлена представитель проверяемого объекта ФИО3

В ходе проверки 07.10.2016 в 16 час.30 мин. по адресу: г. Киров Калужской области, ул. Плеханова, д. 97,99, мини-отель "Озеро" выявлен иностранный гражданин - гражданин Республики Украина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент проверки находился в одном из номеров мини-отеля "Озеро".

Из объяснений ФИО4 следует, что он вселился в мини-отель «Озеро» 06.10.2016 в 16-00 час. сначала на сутки, оплатил за проживание и питание 1950 руб., а 07.10.2016 продлил проживание и оплатил еще за сутки 1700 руб. (т.1, л.д.31).

Проверяющими составлены рапорты, в которых отмечен факт пребывания иностранного гражданина в мини-отеле «Озеро», нарушений миграционного законодательства гражданином Украины ФИО4 не установлено.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2016 № 7. Акт направлен представителю проверяемого объекта.

В связи с тем, что от мини-отеля «Озеро» не поступило уведомление о прибытии гражданина Украины ФИО4 в отель, распоряжением руководителя отдела МВД от 17.10.2016 № 8 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользовании которой находится мини-отель «Озеро» и деятельностью которой является оказание гостиничных услуг, предписано провести внеплановую документарную проверку в период с 17.10.2016 по 14.11.2016 на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом № 115-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в сфере миграции.

В рамках проводимой проверки отделом МВД направлен запрос от 21.10.2016 № 33/12092 в отдел адресно-справочной работы (ОАСР) Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области о поступлении в 2015-2016 гг. анкет на пребывающих граждан от предпринимателя ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: г. Киров Калужской области, ул. Плеханова, д. 97,99, мини-отель "Озеро".

ОАСР письмом от 27.10.2016 № 38/8/1957 сообщил, что анкеты на пребывающих граждан из мини-отеля "Озеро" за 2015-2016 год не поступали.

По итогам документарной проверки 14.11.2016 составлен акт проверки № 8, в котором зафиксировано, что 07.10.2016 в 16 час.30 мин. был установлен факт неисполнения принимающей стороной - предпринимателем ФИО2 по адресу: <...> обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что является нарушением пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Акт направлен в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2

В связи с неуведомлением отдела МВД о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – мини-отель «Озеро» 28.12.2016 в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности от 08.12.2016 № 2, в отношении предпринимателя отделом МВД составлен протокол об административном правонарушении № 1, согласно которому в действиях (бездействии) предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а 15.02.2017 вынесено постановление № 1, которым предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что к юридическим лицам приравнены и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон № 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона (для гостиниц - в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания – п.3 ч.3 ст.20), представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Так как предприниматель ФИО2 не уведомила в установленный срок орган миграционной службы о прибытии иностранного гражданина – гражданина Украины в мини-отель «Озеро», суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Размер штрафа назначен ниже низшего предела.

Довод кассационной жалобы о незаконности проведения внеплановой проверки, в том числе документарной, являлся и доводом апелляционной жалобы и был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции был и довод заявителя жалобы о том, что в мини-отеле «Озеро» иностранные граждане не проживали, и данный довод отклонен, как противоречащий добытым доказательствам.

Исходя из изложенного, суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении её заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А23-1043/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В.Ключникова

ФИО1