Решение от 22 января 2020 г. по делу № А33-36603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года

Дело № А33-36603/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600)

к Красноярскому природоохранному прокурору;

к Прокуратуре Красноярского края

об оспаривании действий и постановлений,

при участии в судебном заседании:

представители ответчиков: Красноярского природоохранного прокурора Сухарева М.В., действующего на основании служебного удостоверения, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Даценко О.А., действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому природоохранному прокурору (далее - ответчик) о признании действий о направлении материалов для проведения экспертизы от 01.11.2018 незаконными, постановлений недействительными.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчики в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01 ноября 2018 г. Красноярский природоохранный прокурор старший советник юстиции ФИО2, рассмотрев материалы проверки по факту использования подложных документов, вынес постановления (определения) о направлении материалов для проведения экспертизы.

Так, согласно постановлению (определению) о направлении материалов для проведения экспертизы от 01.11.2018 Красноярский природоохранный прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту использования подложных документов, установил, что в Красноярской природоохранной прокуратуре Красноярского края имеются: приказ №347-э от 03.06.2005 об утверждении заключения экспертной комиссии по материалам «Проект» на строительство полигона промышленных отходов» ООО «Юрма-М»; заключение экспертной комиссии государственно экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «Юрма-М» от 03.06.2005 г. Красноярск. При изучении вышеперечисленных материалов визуально усматривается разный шрифт на разных листах документов, кроме того, при исследовании самой проектной документации, на которую получены вышеперечисленный приказ и заключение, установлены факты замены листов в проектной документации и их подложность. Таким образом, имеются основания полагать о подложности заключения государственной экологической экспертизы от 03.06.2005, в связи с чем требуется проведение специальной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором назначено проведение судебно-технической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенном по адресу: ул. Сурикова, 20А, г. Красноярск. 660049.

Согласно постановлению (определению) о направлении материалов для проведения экспертизы от 01.11.2018 Красноярский природоохранный прокурор старший советник юстиции ФИО2, рассмотрев материалы проверки по факту использования подложных документов, установил, что в Красноярской природоохранной прокуратуре Красноярского края имеются: приказ №662 от 18.09.2006 об утверждении заключения экспертной комиссии по материалам «Корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов 3 класса опасности» в Емельяновском районе в 2,5 км восточнее от мкр. «Солнечный»; заключение экспертной комиссии по материалам «Корректировки проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов 3 класса опасности» в Емельяновском районе в 2,5 км восточнее мкр. «Солнечный» от 18.09.2006. При изучении вышеперечисленных материалов визуально усматривается разный шрифт на разных листах документов, кроме того, при исследовании самой проектной документации, на которую получены вышеперечисленный приказ и заключение, установлены факты замены листов в проектной документации и их подложность. Таким образом, имеются основания полагать о подложности заключения государственной экологической экспертизы от 18.09.2006, в связи с чем, требуется проведение специальной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором назначено проведение судебно-технической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенном по адресу: ул. Сурикова, 20А, г. Красноярск. 660049.

ООО «ЮРМА-М» обратилось в Емельяновский районный суд с административным исковым заявлением к Красноярскому природоохранному прокурору, в котором просило признать действия Красноярской природоохранной прокуратуры по вынесению постановлений (определений) о направлении материалов для проведения экспертизы от 01 ноября 2018 года незаконными, вышеуказанные постановления недействительными.

Определением Емельяновского районного суда от 14.10.2019 дело № 2а-3843/2019 по административному иску ООО «ЮРМА-М» к Красноярскому природоохранному прокурору передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования являются постановления Красноярского природоохранного прокурору от 01.11.2018 о направлении материалов для проведения экспертизы, а также действия по их вынесению.

С заявлением об обжаловании указанных ненормативных актов и действий ООО «ЮРМА-М» обратилось в Емельяновский районный суд 01.08.2019.

Определением Емельяновского районного суда от 14.10.2019 дело № 2а-3843/2019 по административному иску ООО «ЮРМА-М» к Красноярскому природоохранному прокурору передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Административное дело № 2а-3843/2019 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.11.2019.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мотивируя тем, что постановления о направлении материалов для проведения экспертизы были вынесены 01.11.2018, однако прокурором постановления были намерено скрыты от ООО «ЮРМА-М» с целью затягивания процессуальных сроков для их обжалования и лишения ООО «ЮРМА-М» такого права в установленные действующим законодательством сроки. В Красноярский краевой суд в ноябре 2018 г. были представлены заключение эксперта № 1735/04-1 (18) от 09.11.2018 и № 1736/04-1 (18) от 12.11.2018, при этом копии оспариваемых постановления ни в материалы дела, ни для обозрения прокурор не представил. ООО «ЮРМА-М» неоднократно, начиная с 2018г. и по настоящее время обращалось в Красноярскую природоохранную прокуратуру с заявлениями об ознакомлении с материалами проверок, однако ознакомиться с ними было возможно лишь в феврале 2019 г., а копии были получены 19.06.2019, после чего ООО «ЮРМА-М» незамедлительно обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с соответствующим исковым заявлением (по месту нахождения Прокуратуры). Однако, определением от 28 июня 2019 г. исковое заявление было возвращено, после чего ООО «ЮРМА-М» незамедлительно обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края. Исковое заявление поступило в суд 01.08.2019, то есть до истечения 3-х месячного срока с момента, когда ООО «ЮРМА-М» получило копии постановления (19.06.2019).

Ответчики оспаривают указанные доводы, ссылаясь на то, что с оспариваемыми постановлениями от 01.11.2019 ООО «ЮРМА-М» ознакомлено путём фотокопирования в здании Красноярской природоохранной прокуратуры 12.02.2019, что подтверждается актом ознакомления за подписью ФИО3 и ФИО4

В подтверждение приведенного довода ответчиком представлен акт ознакомления о 12.02.2019, в котором зафиксировано, что представители заявителя ФИО3 и ФИО4 ознакомлены с постановлениями от 01.11.2018.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, напротив, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель также ссылается на то, что с постановлениями от 01.11.2018 были ознакомлены в феврале 2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением истек 12.05.2019.

Вместе с тем первоначально в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявитель обратился лишь 21.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения в ценное письмо, представленными в материалы дела.

После возвращения 28.06.2019 указанного заявления Железнодорожным районным судом г. Красноярска заявитель обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением 01.08.2019.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения заявителя в суд в период с 13.02.2019 по 12.05.2019, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Ссылка заявителя на получение копий постановлений от 01.11.2018 только 19.06.2019 не свидетельствует об исчислении срока на их обжалование с указанной даты, поскольку, как указано ранее, с оспариваемыми постановлениями заявитель был ознакомлен 12.02.2019, следовательно, с указанной даты заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов приведенными постановлениями (доказательств обратного суду не предствлено).

Таким образом, объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд с настоящим заявлением судом не установлено.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконными действий о направлении материалов для проведения экспертизы от 01.11.2018 незаконными, постановлений недействительными, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя судом изучены и отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 9000 рублей (заявлено три самостоятельных требования о признании недействительными ненормативных актов и действия), с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя. Согласно материалам дела, заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина не в полном объеме в размере 2000 руб. что подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 № 316. В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж