Решение от 23 января 2020 г. по делу № А36-10502/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10502/2019
г. Липецк
23 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 23.01.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, оф.631)

к 1) муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

2) муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, г.Липецк, площадь Театральная, д.1, оф.401)

о взыскании 2 028 141 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика (1): представитель не явился,

от ответчика(2): ФИО3, доверенность №2 от 27.03.2019.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ответчик-1) и муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ответчик-2) о взыскании 2 028 141 руб. 99 коп. неустойки.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик (1) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец исковые требования поддержал в отношении ответчика-1 и пояснил, что не поддерживает требования к ответчику-2, при этом об отказе от иска к ответчику-2 не заявил.

Ответчик-2 иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск, указал на пропуск шестимесячного срока заявления субсидиарных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу №А36-2195/2018 с ответчика-1 в пользу истца взыскана сумма 17283353 руб. 63 коп., в том числе по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017 задолженность в сумме 11350454 руб. 11 коп. и неустойка за период с 26.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 275437 руб. 68 коп., по договору №27-ЕП/17 задолженность в сумме 5613164 руб. 63 коп. и неустойка за период с 26.01.2018 по 11.02.2018 в сумме 44297 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9706/2018 с ответчика-2 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма 17 283 353 руб. 63 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №А36-2195/2018 и №А36-9706/2018, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Между истцом и ответчиком-1 заключен договор подряда №21-ЕП/17 от 30.05.2017, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства перед ответчиком-1 (подрядчиком) выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов поселка ЛТЗ г. Липецка в 2017 году согласно Техническому заданию и локальному сметному расчету.

Общая стоимость договора составила 16677136 руб. 47 коп.

Согласно п.п.5.3, 5.4 договора подряда №21-ЕП/17 от 30.05.2017 оплата производится за фактически выполненные истцом работы согласно актам по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента представления документации, необходимой для приемки работ.

Истцом выполнены работы на сумму 16432490 руб. 75 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 26.10.2017 и актом о приемке выполненных работ №1 от 26.10.2017.

Также между истцом и овтетчиком-1 заключен договор подряда №27-ЕП-17 от 20.07.2017, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства перед ответчиком-1 (подрядчиком) выполнить работы ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в районе поселка Дачный г. Липецка в 2017 году согласно Техническому заданию.

Общая стоимость договора №27-ЕП-17 от 20.07.2017 составила 6545840 руб. 55 коп.

Согласно п.п.5.3, 5.4 договора подряда №21-ЕП/17 от 30.05.2017 оплата производится за фактически выполненные истцом работы согласно актам по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента представления документации, необходимой для приемки работ.

Истцом выполнены работы на сумму 5613164 руб. 63 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.12.2017 и актом о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2017.

Платежным поручением №616 от 10.11.2017 ответчик-1 перечислил истцу 12 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету №СV011101 от 01.11.2017 за выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий г. Липецка (поселка ЛТЗ) в 2017 г. »

Письмом №1108 от 08.12.2017 ответчик-1 просил денежные средства, перечисленные по платежному поручению №616 от 10.11.2017, зачислить в счет оплаты следующих договоров: на сумму 6917963 руб. 36 коп. в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобильных работ местного значения в г Липецке о муниципальному контракту №009 от 19.09.2017; на сумму 5082036 руб. 64 коп. в счет авансовой оплаты за работы по договору подряда №21-ЕП/17 от 30.05.2017.

Истцом были начислены пени по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017 за период с 26.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 275437 руб. 68 коп., по договору №27-ЕП/17 за период с 26.01.208 по 11.02.2018 в сумме 44297 руб. 21 коп.

19 июня 2019 года ответчиком-2 оплачена задолженность по судебным актам в сумме 17283353 руб. 63 коп. по платежному поручению №264 от 18.06.2019.

20 августа 2019 года истец направил ответчикам претензию об оплате пени в сумме 2 028 141 руб. 97 коп., в том числе по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017 за период с 27.02.2018 по 19.06.2019 в сумме 1 357 041 руб. 36 коп, по договору №27-ЕП/17 за период с 27.02.2018 по 19.06.2019 в сумме 671 100 руб. 61 коп.

Неоплата пени послужила основанием для подачи настоящего иска.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования к ответчику-1 обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ ответчиком-1 не оспорен, подтвержден судебными актами.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

В силу п.7.2, п.7.3 договора №21-ЕП/17 от 30.05.2017 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях истец вправе потребовать пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о взыскании пени предусмотрены в п.7.2, п.7.3 договора №27 ЕП-17.

Расчет пени по настоящему делу проверен судом, соответствует требованиям закона и условиям договоров.

Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае с учетом срока начисления неустойки и размера задолженности суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска к ответчику-2 суд отказывает по следующим основаниям.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» исключение обусловлено тем, что в результате преобразования казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие к последнему переходят и обязательства казенного предприятия, для которого, в силу ограниченности его правового статуса, обусловленного правом оперативного управления имуществом, характерна субсидиарная ответственность собственника.

Данная норма является гарантией соблюдения интересов кредиторов казенного предприятия, преобразованного в государственное или муниципальное предприятие.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Липецка от 24.11.2017 № 2320 принято решение об изменении вида Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.

Распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от 20.12.2017 № 182-р утвержден Устав Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия.

08.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, ответчик-2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к третьему лицу, в течение шести месяцев с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о преобразовании казенного предприятия в муниципальное предприятие (до 08.11.2018).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 23.09.2019, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

На основании изложенного муниципальное образование городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с пропуском срока на подачу иска в удовлетворении требований к ответчику-2 следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33141 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 2 028 141 руб. 97 коп., в том числе по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017 неустойку за период с 27.02.2018 по 19.06.2019 в сумме 1 357 041 руб. 36 коп, по договору №27-ЕП/17 неустойку за период с 27.02.2018 по 19.06.2019 в сумме 671 100 руб. 61 коп., а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33141 руб..

В иске к муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.