Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А56-112266/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112266/2018
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1355/2019) Государственного Учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-112266/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Государственного Учреждения-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга

к ООО "Петро"

о взыскании

установил:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО» (далее – Общество) за представление неполных (или) недостоверных сведений (по форме СЗВ-М) о работающих застрахованных лицах за октябрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петро» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации.

09.11.2016 Общество представило в Пенсионный фонд сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за октябрь 2016 года по форме СЗВ-М (исходная) и 11.01.2017 представило сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) в отношении 1 застрахованного лица, сведения о котором не были учтены в СЗВ-М «исходная» за октябрь 2016 года.

11.01.2017 Общество представило в Пенсионный фонд отчетность по форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2016 года в отношении 1 застрахованного лица, что отражено в акте от 10.08.2017 N 202S18170109443.

Фондом было вынесено решение от 19.09.2017 N 202S19170107462, о привлечении ООО «Петро» к ответственности за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании положений статьи 17 Закона N 27-ФЗ ответчику было направлено требование об уплате штрафных санкций в течении 10 календарных дней со дня получения указанного требования.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований у заявителя для привлечения Общества к ответственности за предоставление неполных сведений и как следствие, взыскания штрафных санкций.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив, что дополнительно представленные Учреждением, по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 1 застрахованного лица, не были отражены в первоначальных сведениях за указанные периоды, Фонд пришел к выводу о представлении Университетом неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах и привлек страхователя к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности применения к Учреждению финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 25.07.2018 N 303-КГ18-5700, отметил, что в соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела, ответчик в данном случае самостоятельно выявил ошибку в представленных ранее сведениях, именно по представленным ответчиком сведениям Фондом составлен соответствующий акт от 10.08.2017 N 202S18170109443 и принято решение от 19.09.2017 N 202S19170107462о привлечении к ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что представив самостоятельно дополняющие сведения, Учреждение тем самым реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за октябрь 2016 года, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот же период.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Указанные обстоятельства допускают не применять к Учреждению финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Фонда и применения к Учреждению финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-112266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева