Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-21457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21457/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Рубикон – ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 762 312 рублей 32 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.04.17, паспорт;

от ответчика - директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, доверенность №1 от 02.10.17, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарктида» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Рубикон – ДВ» о взыскании 1 762 312 рублей 32 копеек задолженности, в том числе 1 384 877 рублей 34 копейки основного долга и 367 350 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать 509 071 рубль 71 копейку основного долга на основании договора подряда №17/07 от 01.07.14 и 141 852 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит суд взыскать 838 805 рублей 63 копейки задолженности на основании актов формы КС-2 и 20 499 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцом выполненные работы как по договору так и дополнительно со стороны ответчика в полном объеме не оплачены.

Ответчик требования оспорил, указал, что истец не представил доказательств выполнения ремонтных работ в полном объеме. Заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности в три года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

01.07.14 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 17/07, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фальцевой кровли на объекте: «Детский сад на 140 мест с бассейном по адресу: <...>», а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 509 071 рубль 71 копейка (п. 5.5).

В силу п. 5.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся по актам 2КС. Счета- фактуры должны быть проверены, акцептованы генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Истец в счет исполнения своих обязательств в рамках спорного договора произвел подрядные работы на объекте в рамках спорного договора на общую сумму 509 071 рубль 71 копейка, в подтверждении чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1, принятый и подписанный ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, субподрядчик также выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1 933 749 рублей 83 копейки, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за 2013 год.

Между тем, в форме единого документа договор подряда на работы, выполненные истцом и принятые ответчиком на сумму 1 933 749 рублей 83 копейки, не заключался.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на общую сумму 1 094 944 рубля 20 копеек.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора и за работы, выполненные вне рамок заключенного договора, составил 1 347 877 рублей 34 копейки.

25.05.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что принятие выполненных работ путем подписания актов приемки работ работниками ответчика, а также частичной оплаты за ремонтные работы, свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами, в том числе на основании актов формы КС-2, КС-3 за 2013 года позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с нормами о подряде, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 509 071 рубль 71 копейка, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.14.

Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 509 071 рубля 71 копейки подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании в 509 071 рубля 71 копейки в рамках договора подряда №17/07 от 01.07.14 и в части предъявленной задолженности в сумме 838 805 рублей 63 копейки на основании актов формы КС-2, КС-3 за 2013 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 3.3 договора генподрядчик производит расчеты за выполненные работы, не позднее 30 дней с момента окончания работ. Соответственно, о нарушении ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы за указанный период истец не мог узнать ранее 30.08.14.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты (30.08.14).

Между тем, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу по делу N 301-ЭС16-537, А43-25051/2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец обязан был соблюсти обязательный претензионный порядок.

Факт направления 25.05.17 ответчику претензионного письма по юридическому адресу в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, на период рассмотрения указанной претензии и принятия мер по досудебному урегулированию спора, т.е. на срок тридцать календарных дней течение срока исковой давности было приостановлено.

Принимая во внимание дату обращения с иском в арбитражный суд (согласно отметки Арбитражного суда Приморского края 01.09.17) и тридцатидневный период приостановления течения срока исковой давности, трехлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, применительно к заявленным требованиям, не истек.

Определяя начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 838 805 рублей 63 копеек на основании актов выполненных работ формы КС-2 и 20 499 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что датой, когда истец узнал о нарушенном праве с учетом применения ст. 314 ГК РФ является 05.07.13, а датой (последним днем) истечения общего трехгодичного срока исковой давности – 05.07.16.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Приморского края – 01.09.17 согласно входящему штампу канцелярии суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о взыскании 838 805 рублей 63 копеек задолженности и 20 499 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В данном случае, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, поскольку претензия о выплате задолженности направлена в адрес ответчика за пределами трехгодичного срока (25.05.17).

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 852 рубля 81 копейка за период с 08.09.14 по 03.10.17.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов (приложенный к уточнению к иску), суд установил, что он обоснованно произведен истцом по 31.05.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 52-ФЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а начиная с 01.08.16 – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Рубикон – ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» 509 071 (пятьсот девять тысяч семьдесят один) рубль 71 копейку основного долга, 141 852 (сто сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 650 924 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки и 12 112 (двенадцать тысяч сто двенадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарктида» из федерального бюджета 2 521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №769 от 25.08.17, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья С.Н. Шкляров