Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-20697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20697/2017
08 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслан», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения от 11.05.2017 по делу №8865/03,

третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, 2) закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», 3) общество с ограниченной ответственностью «УралторгСервис», 4) общество с ограниченной ответственностью «Продовощторг».

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 24.05.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – ООО «Руслан») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.05.2017 по делу №8865/03.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО «Руслан» на действия комиссии ГУФСИН России по Ростовской области (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0358100032217000104 «Овощи свежие» в части неправомерного, по мнению ООО «Руслан», признания несоответствующей требованиям Заказчика заявки на участие в аукционе по причине не предоставления требуемых документов в составе второй части.

Рассмотрев указанную жалобу, 11.05.2017 Комиссия Управления решением по делу №8865/03 признала жалобу ООО «Руслан» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2017 № 0358100032217000104-3, при рассмотрении вторых частей заявок, комиссией Заказчика принято решение о признании заявки ООО «Руслан» (порядковый №3) не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно во второй части заявки отсутствует документ подтверждающий соответствие предполагаемого к поставке товара условиям запретам и ограничениям установленным заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 3 статьи14 Закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 документации об Аукционе, Заказчиком установлен запрет допуска товаров, происходящих из иностранных государств, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным государственным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Оспаривая Решение Управления, заявитель приводит довод о том, что в соответствии с частью статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы имеющие отношение к товарам. При этом ТК ТС не установлено, что такая декларация должна быть выдана (подписана) только уполномоченным на это органом.

Вместе с тем указанные доводы заявителя судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Руслан» в составе второй части заявки представлен документ за подписью руководителя ООО «Исток-1» - коммерческое предложение, содержащее информацию о том, что ООО «Исток-1» имеет в наличии товар Российского происхождения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» установлен перечень коммерческих документов.

Коммерческое предложение, представленное ООО «Руслан» в составе второй части заявки отсутствует в перечне документов, указанных в решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378.

Вместе с тем, Заказчиком в документации об аукционе не установлено требование о соответствии представляемых участниками закупки в составе заявок на участие в аукционе документов Таможенному кодексу Таможенного союза.

Таким образом, довод ООО «Руслан» о том, что обществом представлен документ соответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) несостоятелен.

Довод заявителя о том, что представленный документ соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 05.08.2016 № 305-ЭС16-4626 по делу №А40-76678/2015, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит информации о том, что коммерческое предложение за подписью производителя товара является документом, подтверждающим страну происхождения товара в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно доводам заявителя позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.08.2016 № 305-ЭС16-4626 по делу №А40-76678/2015 сформирована с учетом действовавшего в 2016 году постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление № 1224), которое утратило силу, в связи с чем применение позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не применимо.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации, собственное письмо о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным и допустимым документом, подтверждающим соответствие товара установленным ограничениям, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

При этом указанный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации безотносительно к тому обстоятельству, кем представлено соответствующее письмо - производителем или нет.

Довод ООО «Руслан» о том, что указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не применимо в данном случае в связи с отменой постановления № 1224, несостоятелен, в связи с тем, что представление в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих страну происхождения товара, обусловлено требованиями пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, то есть указанное требование о представлении документов устанавливается Законом № 44-ФЗ, независимо от того, каким именно Постановлением Правительства РФ установлен запрет на происхождение закупаемых товаров.

Доводы заявителя о том, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2017 №25/2-ЭА все члены комиссии единогласно проголосовали о соответствии всех заявок участников, принявших участие в аукционе. Однако, заявка № 3 (ООО «Руслан»), вопреки мнению членов единой комиссии заказчика, оказалась не соответствующей требованиям документации об аукционе; о том, что единой комиссией Заказчика рассматривались, в том числе, заявки, которые не принимали участие в аукционе. Участниками аукциона являлись участники с номерами заявок №№3, 5, 6. Единая комиссия приняла решения в отношении заявок №№3, 8, 10 (в аукционе участвовала заявка №3 (ООО «Руслан»). Ответчиком, проводившим внеплановую проверку в рамках рассмотрения жалобы ООО «Руслан», данный факт не был учтен, судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.06.2017 № 0358100032217000104-1 на участие в аукционе подано 7 заявок, 4 из которых допущены.

Таким образом, довод Заявителя о принятии комиссией Заказчика решения в отношении заявок с порядковыми номерами 8 и 10 не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, согласно Протоколу проведения электронного аукциона от 26.06.2017 №0358100032217000104-2 в аукционе участвовали заявки с порядковыми номерами №№3, 5, 6.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2017 № 0358100032217000104-3 признана несоответствующей заявка с порядковым номером 3 (ООО «Руслан»), признаны соответствующими заявки с порядковыми номерами 5 и 6 (ООО «Продовощторг» и ООО «УралТрргСервис»).

Таким образом, довод ООО «Руслан» о том, что внеплановая проверка проведена комиссией Управления без учета каких-либо обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Руслан», отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин