Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А06-3909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3909/2023
г. Астрахань
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 309 048 руб. 30 коп. по контракту от 31.08.2021г. № 0325100013521000014,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2023 г.,

от ответчика: ФИО3, ликвидатор; ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2023 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 309 048 руб. 30 коп. по контракту от 31.08.2021г. № 0325100013521000014.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приемки выполненных работ.

Суд приобщает документы к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Пояснил, что взыскание штрафа производится истцом за невыполнение работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Астраханским суворовским военным училищем МВД России (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (далее - «Ответчик») по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт от 31 августа 2021 года №0325100013521000014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и коридора четвертого этажа здания общежития №1 (литер А) Астраханского суворовского военного училища МВД России (далее - «Контракт»).

Согласно п.1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту помещений и коридора четвертого этажа здания общежития №1 (литер А) Астраханского суворовского военного училища МВД России (далее - «работы»), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 6 661 471 руб., НДС не облагается.

С учетом подписанных дополнительных соглашений от 4 апреля 2022 года и от 8 декабря 2022 года сумма контракта уменьшилась и составила 6 180 966рублей.

В соответствии с п.3.1. Контракта началом выполнения работ является 1 февраля 2022 года, окончанием выполнения работ является 15 августа 2022 года.

Согласно доводам истца Ответчик к установленной дате работы в полном объеме не завершил, тем самым нарушил пункт 5.4.1 Контракта.

Истцом 24 мая 2022 года направлено ответчику письмо (исх. № 803 от 24.05.2022), в котором подрядчик был предупрежден о намерении Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, так как работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку (15.08.2022 г.) становится явно невозможным.

В ответ на указанное обращение подрядчик гарантировал выполнить работы по Контракту в срок до 15 августа 2022 года (вх. от 07.06.2022 г. № 970).

Однако, работы до указанного срока подрядчик не исполнил.

Истцом 16 декабря 2022 года принято решение № 2153 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и коридора четвертого этажа здания общежития №1 (литер А) Астраханского суворовского военного училища МВД России от 31 августа 2021 года №0325100013521000014, экземпляр решения Ответчика был направлен ему в установленном порядке.

Ответчиком 26 декабря 2022 года в адрес Истца направлено письмо (исх.03-12 от 26 декабря 2022 года), в котором он гарантировал выполнить работы до 30 декабря 2022 года, и просил отменить решение об одностороннего отказа от исполнения обязательств. 26 декабря 2022 года.

Истцом принято решение № 2220 об отмене одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и коридора четвертого этажа здания общежития №1 (литер А) Астраханского суворовского военного училища МВД России от 31 августа 2021 года №0325100013521000014, экземпляр решения Ответчика был направлен ему в установленном порядке.

Между тем, работы до 300 декабря 2022 г. Подрядчиком не были выполнены.

Истцом 30 декабря 2022 года принято решение № 2250 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и коридора четвертого этажа здания общежития №1 (литер А) Астраханского суворовского военного училища МВД России от 31 августа 2021 года №0325100013521000014, экземпляр решения Ответчика был направлен ему в установленном порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №2250 вступило в силу 10 января 2023 года.

Астраханское суворовское военное училища МВД России обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 30 января 2023 года было принято решение по делу № РНП - 30-18-2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 6 февраля 2023 года №318 с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 309 048,30 рублей в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с п.3.1. Контракта началом выполнения работ является 1 февраля 2022 года, окончанием выполнения работ является 15 августа 2022 года.

Из материалов дела следует, что ответчик к установленной дате работы в полном объеме не завершил, тем самым нарушил пункт 5.4.1 Контракта.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Ответчик, в свою очередь, гарантировал выполнить работы в срок, указанный в письмах истцом.

Между тем, свои обязательства Подрядчик не исполнил, тем самым нарушил пункты 3.1 и 5.4.1 Контракта.

Из актов приемки выполненных работ по состоянию на 26.12.2022 г. следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 5 695 780 руб., не выполнены работы на сумму 485 186 руб.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.6 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истцом 30 декабря 2022 года принято решение № 2250 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и коридора четвертого этажа здания общежития №1 (литер А) Астраханского суворовского военного училища МВД России от 31 августа 2021 года №0325100013521000014, экземпляр решения Ответчика был направлен ему в установленном порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №2250 вступило в силу 10 января 2023 года и с этой даты контракт считается прекращенным.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 30 января 2023 года было принято решение по делу № РНП - 30-18-2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

Из указанного решения следует, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru, Решение было сформировано Заказчиком, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещено в Единой информационной системе 30.12.2022.

С учетом того, что датой надлежащего уведомления Подрядчика о Решении является 30.12.2022, Решение вступило в силу 10.01.2023. На момент вступления Решения в силу Подрядчиком его обязательства по Контракту полностью не исполнены.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ. При сроке окончания работ, предусмотренного контрактом - 15 августа 2022 г. и стоимости работ 6 180 966 руб., подрядчик по состоянию на 26.12.2022 г. выполнил работы на сумму 5 695 780 руб., не выполнив работы на сумму 485 186 руб.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В пункте 8.5 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 5% (пять) процентов цены Контракта (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 6 661 471 руб., НДС не облагается.

С учетом подписанных дополнительных соглашений от 4 апреля 2022 года и от 8 декабря 2022 года сумма контракта уменьшилась и составила 6 180 966рублей.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с Контрактом составляет: цена Контракта 6 180 966,00 руб.* 5% = 309 048,30 рублей.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд исходит из того, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафных, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 61 809 руб. 66 коп. исходя из 1% цены Контракта.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При оценке несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ответчиком исполнены обязательства по контракту в большей части, на 92%. Кроме того, истцом контракт расторгнут в одностороннем порядке, что также явилось основанием для невыполнения работ полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 809 руб. 66 коп. в связи с невыполнением в полном объеме работ, предусмотренных контрактом от 31.08.2021г. № 0325100013521000014.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 61 809 руб. 66 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 31.08.2021г. № 0325100013521000014.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 836 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко