Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А67-6990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-6990/2021

07.09.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 093 600 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 № 0104-02/ПД-Б/220, представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 № 0104-02/ПД-Б/167,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 2/22,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании 7 093 600 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рекультивации земельного участка, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» понесло убытки. Размер причиненных убытков определен истцом суммой имущественных потерь, понесенных в результате рассмотрения дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (собственника земельного участка), и составляет сумму 7 093 600 руб., из которых: 6 320 000 руб. - стоимость взысканных расходов на рекультивацию, 509 000 руб. - в возмещение расходов на производство экспертизы, 54 600 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 210 000 руб. - стоимость оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-26134/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 дело № А56-26134/2021 передано по подсудности в арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2021 исковое заявление принято, делу присвоен № А67-6990/2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявления и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, надлежащее выполнение работ по рекультивации, а также отсутствие претензий со стороны истца по поводу выполненных работ как в период их приемки, так и в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что по существу требования и возражения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались. Суды не дали оценку доводам истца о наличии у ответчика, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, сведений относительно выявленных недостатков выполненных им по договору подряда работ, о привлечении последнего к участию в деле № А27-409/2018 в качестве третьего лица, в связи с чем ответчик имел возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе со стороны истца.

В постановлении изложены следующие указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: при новом рассмотрении следует рассмотреть довод истца о выявлении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, с учетом этого правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали доводы, которые заявляли при первоначальном рассмотрении дела, представитель ответчика представил копию раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды 0535.01.П.03-ООС том 5 инв. № 18928» проектной документации; других доказательств, помимо пояснений, стороны не представили.

Определением от 04.08.2022 дело назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 07.09.2022 в 9 час. 30 мин.

Представители истца поддержали исковые требования, полагали, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с момента опубликования определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-409/2018 о привлечении третьего лица, или с момента вступления решения суда по указанному делу в законную силу, или с момента перечисления истцом денежных средств ФИО5.

Представитель ответчика настаивал на применении срока исковой давности; ввиду отсутствия претензий со стороны истца в период гарантийного срока срок исковой давности ответчик исчисляет с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка магистрального газопровода «Парабель-Кузбасс», км 530 - км 572; кроме того, представитель ответчика пояснил, что работы по рекультивации земельных участков подрядчиком выполнены в соответствии с разделом 7 «Мероприятия по охране окружающей среды 0535.01.П.03-ООС том 5 инв. № 18928» проектной документации, дополнительных требований к выполнению работ заказчик не предъявлял.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (подрядчик) (переименовано в акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз») заключен договор подряда от 09.01.2014 № 01/1935/13 (далее – Договор подряда) (л.д. 145-154 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: Газопровод Парабель-Кузбасс участок 492-544 км инв. №000000231. МГ Парабель-Кузбасс DN 1000, 36 лет, 440 км – 572 км. участок 530 км – 544 км», «Газопровод Парабель-Кузбасс участок 103-492 км. инв.№000000226. МГ Парабель-Кузбасс DN 1000, 36 лет, 343 км – 404 км», Газопровод Парабель-Кузбасс участок 544 – 641 км, инв. № 000000237. МГ Парабель-Кузбасс DN 1000, 36 лет, 544 км – 572 км. Участок 544 км – 572 км, т.е. выполнить работы, предусмотренные сметной и технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

Кроме того, между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков для капитального ремонта газопровода «Парабель – Кузбасс», участок км 554 – 572, инв. № 000000237 (л.д. 8-35 т. 1), а именно:

- договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 16.02.2015 № 12/0019/15, по условиям которого во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115001:429, общей площадью 19 677 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 566 – 567 МГ «Парабель – Кузбасс»;

- договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 17.09.2015 № 12/0063/15, по условиям которого переданы в пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0114001:49 (площадь части земельного участка 25 351 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 560 МГ «Парабель – Кузбасс»); 42:06:0114004:278 (площадь части земельного участка 20 134 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 564 МГ «Парабель – Кузбасс»); 42:06:0114004:279 (площадь части земельного участка 8701 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 564 МГ «Парабель – Кузбасс») и 42:06:0115001:511 (площадь части земельного участка 4679 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 565 МГ «Парабель – Кузбасс»).

В соответствии с пунктом 8.9.1 Договора подряда подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель, организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов сдачи-приемки рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП).

По актам формы КС-2 от 30.11.2015 № 2/ТГС (биологическая рекультивация 565,9 – 572,05 км), от 30.11.2015 № 6/РГС (техническая рекультивация 551,9 – 565,9 км), от 30.11.2015 № 1/ТГС (биологическая рекультивация 551,9 – 565,9 км), от 30.09.2015 № 26/ТГС (техническая рекультивация 565,9 – 572,05 км) подрядчик сдал заказчику работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков по Договору подряда (л.д. 36-44 т. 1), в том числе, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5. Земельные участки возвращены арендодателю 31.10.2015 (л.д. 18, 35 т. 1).

Из искового заявления следует, что после прекращения договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО5 истцу стали поступать претензии по поводу ненадлежащего выполнения работ по рекультивации земельных участков. Те же обстоятельства послужили основанием для ее обращения с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» 6 320 000 руб. ущерба (с учетом изменения размера исковых требований), составляющего стоимость работ, связанных с восстановлением плодородного слоя почвы (рекультивацией).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-409/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 6 320 000 руб. в возмещение ущерба, 509 000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы и 54 600 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено, что по результатам комплексной судебной экспертизы, заключением ФАНО ФГУН «Институт почвоведения и агрохимии СО РАН» от 16.07.2019 в отношении частей земельных участков ФИО5, переданных по договорам аренды от 16.02.2015 № 12/0019/15 и от 17.09.2015 № 12/0063/15, установлено снижение плодородности почвы, загрязнение почвы суглинистым низкоплодородным материалом, что в соответствии с критериями существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612, свидетельствует о деградации и порче почвы на участке траншеи укладки газопровода.

Из экспертного заключения следует, что повреждения вызваны проведением земляных работ на частях земельных участков по капитальному ремонту газопровода «Парабель-Кузбасс», сопутствующих характеру выполняемых работ. Нарушения произошли в момент выполнения на частях земельных участков работ по капитальному ремонту газопровода «Парабель-Кузбасс».

Повреждения обусловлены проведением земляных работ (устройством траншеи) и технологических мероприятий при выполнении на частях земельных участков работ по капитальному ремонту газопровода «Парабель-Кузбасс», предусмотренных проектной документацией, а также фактом отклонения и небрежного выполнения работ по проведению рекультивации нарушенных земель, предусмотренных проектной документацией Раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды 0535.01.П.03-ООС том 5 инв. № 18928».

Характер и уровень установленного повреждения не соответствует состоянию смежных земельных участков, не использованных для выполнения работ на газопроводах.

Заключением ООО «Оценочное бюро «Актив» в рамках комплексной судебной экспертизы и дополнительной комплексной экспертизы в отношении переданных по договорам аренды от 16.02.2015 № 12/0019/15 и от 17.09.2015 № 12/0063/15 частей земельных участков определен конкретный перечень, объем и стоимость мероприятий, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы земель, расположенных в границах арендованных земельных участков, с обоснованием методики выполнения восстановительных работ, количества необходимых ресурсов и материалов (с учетом установленной площади повреждения), их рыночная стоимость в соответствии с заключением составила 6 320 000 руб.

Как полагает истец, взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ущерба произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по рекультивации нарушенных земель, в связи с чем, он вправе требовать от него возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер причиненных убытков определен истцом суммой имущественных потерь, понесенных в результате рассмотрения дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, и составляет сумму 7 093 600 руб., из которых: 6 320 000 руб. - стоимость взысканных расходов на рекультивацию, 509 000 руб. - в возмещение расходов на производство экспертизы, 54 600 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 210 000 руб. - стоимость оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» дополнительной экспертизы.

Разрешение спора в претензионном порядке истец подтвердил документально (л.д. 63-66 т. 1).

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы ссылками на факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда на капитальный ремонт участков газопровода, что в конечном итоге привело к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 убытков в виде стоимости работ по рекультивации земельных участков.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует сложившиеся спорные отношения сторон как вытекающие из договора строительного подряда.

Указанные отношения регулируются нормами параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанному договору применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договорах и обязательствах, условия Договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из указанных выше обстоятельств и не оспорено при рассмотрении настоящего дела, по условиям Договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство выполнить рекультивацию нарушенных при проведении работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Парабель – Кузбасс» арендованных земельных участков.

Наличие у ответчика соответствующей обязанности по рекультивации земель также подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2015 №№ 1/ТГС, 2/ТГС, 6/РГС, от 30.09.2015 № 26/ТГС, подписанными представителями истца и ответчика.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-409/2018, в котором акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» было привлечено в качестве третьего лица, преюдициально установлено, что после проведенных работ по капитальному ремонту газопровода, земельные участки, которые были арендованы обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» по договорам от 16.02.2015 № 12/0019/15 и от 17.09.2015 № 12/0063/15, имеют повреждения (нарушения) почвенного покрова, снижение плодородного слоя и загрязнение почвы, причиной которых является проведение земляных работ по капитальному ремонту газопровода «Парабель-Кузбасс» (с учетом характера выполняемых работ) и отклонение от выполнения работ по проведению рекультивации нарушенных земель, предусмотренных проектной документацией Раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среда 0535.01.П.03-ООС том 5 инв. № 18928, рыночная стоимость необходимых для восстановления плодородного слоя почвы мероприятий в соответствии с заключением эксперта составляет 6 320 000 руб.

Представленным в материалы дела заключением эксперта ФАНО ФГУН «Институт почвоведения и агрохимии СО РАН» от 16.07.2019 (ответ на вопрос 3,4) также установлено, что на земельных участках, арендованных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» по договорам от 16.02.2015 № 12/0019/15 и от 17.09.2015 № 12/0063/15, по завершению работ по капитальному ремонту, работы по проведению рекультивации нарушенных земель выполнены небрежно и с отклонениями от проектной документации.

Указанным заключением эксперта также установлено, что повреждение (нарушение) земель произошло в период проведения работ по капитальному ремонту (замене трубы). Установленные повреждения (нарушения) земельного участка обусловлены фактом выполнения работ на газопроводах.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Совокупностью представленных в дело документов подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ по рекультивации земельных участков, сданных по актам КС-2 от 30.11.2015 №№ 1/ТГС, 2/ТГС, 6/РГС, от 30.09.2015 № 26/ТГС, а именно частей земельных участков, арендованных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» у индивидуального предпринимателя ФИО5 по договорам аренды от 16.02.2015 № 12/0019/15 и от 17.09.2015 № 12/0063/15.

При этом, возражения ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» подписало акты от 30.11.2015 №№ 1/ТГС, 2/ТГС, 6/РГС, от 30.09.2015 № 26/ТГС без замечаний, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ, суд признает необоснованными.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12-13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Сам по себе факт подписания истцом актов КС-2 от 30.11.2015 №№ 1/ТГС, 2/ТГС, 6/РГС, от 30.09.2015 № 26/ТГС не лишает его права ссылаться на недостатки выполненных подрядчиком работ, в том числе при рассмотрении настоящего спора.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки работы в случае, если при осуществлении контроля и надзора он обнаружил данные недостатки, но не заявил об этом подрядчику.

Во-первых, из материалов дела не усматривается, что спорные недостатки были обнаружены до приемки или во время приемки работ. Во-вторых, ответчик не учитывает положения пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» такой обязанности, предусмотренной законом, в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям возражения ответчика относительно того, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» лишено возможности ссылаться на факт ненадлежащего выполнения работ по рекультивации, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо учесть, что в соответствии с условиями договора подряда именно подрядчик принял на себя обязательство выполнить рекультивацию нарушенных земельных участков. В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что у него отсутствовали какие-либо основания полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в том числе с учетом действующей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Норм действующего законодательства или условий договора, обязывающих заказчика проводить экспертизу при приемке выполненных работ, либо совершать другие подобные действия, ответчик не указал.

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, и при первоначальном, и при повторном рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств, принятых на себя по Договору подряда; истец также подтвердил документально размер понесенных убытков (7 093 600 руб.).

Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора послужил факт пропуска истцом срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела ответчик вновь поддержал доводы о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности, порядок их исчисления приведены в статьях 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-409/2018, поскольку именно с этого момента им были фактически понесены расходы и возникло право требования убытков с ответчика, сделанный с учетом положений пункта 3 статьи 200, статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению работ по рекультивации арендованных земельных участков, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Истец также обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, выразившемся в некачественном выполнении работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении ответчиком обязательств из договора строительного подряда.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О).

В данном же случае, как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-409/2018, истец отвечал за ненадлежащее исполнение собственного обязательства перед собственником земельного участка по заключенным с ним договорам аренды, а не возмещал вред, причиненный другим лицом, в силу возложенной на него законом или договором обязанности.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, судом отклоняются доводы истца о применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по специальным правилам, установленным в статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности не могут быть применены к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Работы по рекультивации земельного участка неразрывно связаны с выполнением работ на сооружении – замена дефектных участков газопровода. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности составляет 3 года.

Для установления даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, необходимо установить следующие обстоятельства: установлен ли Договором подряда гарантийный срок, заявлял ли заказчик о недостатках работ (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не заявлял – то установить дату приемки результата работ (пункт 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Исходя из положений статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при условии, что оно выявлено в течение 5 лет со дня передачи результата работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, по общему правилу по истечении гарантийного срока, но в пределах срока обнаружения ненадлежащего качества работ, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности в их возникновении возлагается на заказчика.

Обнаружение недостатков за пределами гарантийного срока и за пределами срока обнаружения ненадлежащего качества работ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заказчика к подрядчику, связанных с качеством выполненных работ.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Договора подряда гарантии качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы и работы, выполненные (предоставленные) подрядчиком по настоящему договору. Срок гарантии качественной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ после выполнения капитального ремонта устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Поскольку гарантийный срок и срок обнаружения ненадлежащего качества работ применительно к рассматриваемой ситуации одинаковы, то обнаружение недостатков по истечении гарантийного срока освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства.

При этом, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), на которую ссылается суд кассационной инстанции, относится к договору долевого участия в строительстве, являющемуся по своей правовой природе договором купли-продажи, и не может быть в полном объеме применена к договору подряда, поскольку правовое регулирование договора подряда (в отличие от договора купли-продажи) предусматривает ограничение срока обнаружения ненадлежащего качества работ.

Пункт 12.3 Договора подряда от 09.01.2014 № 01/1935/13 предусматривает, что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие качественной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаружении дефектов. Гарантийный срок в этом случае продлевается.

В материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка магистрального газопровода «Парабель-Кузбасс», км 530 - км 572 от 23.12.2015. Соответственно, предусмотренный пунктом 12.3 Договора подряда гарантийный срок был установлен до 23.12.2020, в течение которого общество с ограниченной возможностью «Газпром трансгаз Томск» имело возможность в порядке статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недостатках выполненных работ.

Истец указал, что известил подрядчика о выявленных недостатках посредством направления писем 17.09.2015 № 1203/00220, от 30.11.2015 № 0107-03/10963, от 31.12.2015 № 0128/12228, от 03.12.2017 № 0104-01/01300, доведения информации на производственных совещаниях 04.03.2016 и 24.10.2016, а также посредством привлечения акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» к участию в деле № А27-409/2018 в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела указанным обстоятельствам не дана оценка.

Между тем, в решении суда от 27.12.2021 такая оценка каждому письму и протоколу производственного совещания дана (стр. 12-13 решения).

Поскольку суд кассационной инстанции не указал, что эта оценка является неверной, суд полагает необходимым ее повторить.

Ссылки истца на письма от 17.09.2015 № 1203/00220, от 30.11.2015 № 0107-03/10963, от 31.12.2015 № 0128/12228, от 03.12.2017 № 0104-01/01300 и на протоколы производственных совещаний от 04.03.2016 № 0141/12 и от 24.10.2016 № 0128/132 как на заявление о недостатках судом отклоняются.

Так письма от 17.09.2015 № 1203/00220, от 30.11.2015 № 0107-03/10963 датированы до момента подписания актов выполненных работ; кроме того, из их содержания усматривается, что заказчик предъявляет требования о своевременном проведении рекультивации, а не о качестве принятых работ.

В письме от 31.12.2015 № 0128/12228 содержится требование истца к ответчику о завершении рекультивации по 12 из 28 договорам аренды. Указанное письмо не является относимым применительно к настоящему делу, поскольку по состоянию на 31.12.2015 рекультивация спорных земельных участков была завершена. Требований по качеству выполненных работ, связанных с рекультивацией, и принятых заказчиком, в письме не изложено.

Применительно к письму от 24.10.2016 № 0128/132 суд учитывает, что доказательств его направления ответчику истец не представил. В судебном заседании представитель истца просил предоставить перерыв на полтора часа для представления такого доказательства. Ходатайство судом удовлетворено. Между тем, по окончании перерыва представитель истца заявил, что такого доказательства не найдено, ходатайство о предоставлении дополнительного времени на поиски документа не заявил. При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательства направления (вручения) письма от 24.10.2016 № 0128/132 ответчику, суд не может принять его в качестве доказательства извещения подрядчика о недостатках.

На производственных совещаниях, оформленных протоколами от 04.03.2016 № 0141/12 и от 24.10.2016 № 0128/132, речь шла о земельных участках, рекультивация на которых не была завершена. Поскольку на спорных участках работы по рекультивации были завершены еще в 2015 году, указанные протоколы не являются относимыми к рассматриваемому спору.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что в качестве заявления о недостатках выполненных работ в период гарантийного срока следует расценивать привлечение акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» к участию в деле № А27-409/2018 третьим лицом. Из представленного истцом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-409/2018 прямо следует, что при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» не соглашалось с исковыми требованиями, ссылаясь на надлежащее исполнение акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» своих обязательств и полное восстановление нарушенных земель. С учетом процессуальной позиции заказчика сам по себе факт привлечения подрядчика к рассмотрению спора об убытках не может свидетельствовать о предъявлении соответствующих претензий акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» со стороны общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск».

Впервые заявление о недостатках в адрес ответчика направлено претензией от 12.01.2021 № 0104-01/00072 (л.д.63 т.1).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств предъявления требований по качеству выполненных работ ранее, чем претензия от 12.01.2021 № 0104-01/00072, ни в какой форме. Дефектных актов, составление которых предусмотрено пунктом 12.3 Договора подряда, в материалы дела не представлено.

Поскольку в течение гарантийного срока, совпадающего со сроком обнаружения ненадлежащего качества работы, истец требований в отношении качества принятых им работ по рекультивации ответчику не предъявил, срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя которым, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка магистрального газопровода «Парабель-Кузбасс», км 530 - км 572 датирован 23.12.2015, с исковым заявлением истец обратился в суд 19.03.2021 (согласно почтовому штемпелю л.д. 135 т. 1), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как справедливо отмечено судом кассационной инстанции, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока обнаружения ненадлежащего качества работы.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности и пропуском истцом срока обнаружения ненадлежащего качества работы исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина