Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А56-35099/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35099/2018
02 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, <...>/литера А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес:  Россия 191123, <...>; 1027802491331)

третье лицо:  Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (197046, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2017;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.01.2018; 



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» о  взыскании части задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 21.10.2016 №2796.34.047.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы за март и апрель 2017 года в размере 700 000 руб., части неустойки в размере 150 000 руб. за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленной по состоянию на 31.01.2018, а также взыскать неустойку, начисленную на задолженность в сумме 10 002 582 руб. 29 коп., исходя из п. 9.1 ст. 15. Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,  начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного процесса истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик)  10 002 582 руб. 29 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 21.10.2016 №2796.34.047.2 (далее – договор) за март и апрель 2017 года,  2 052 399 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленной по состоянию на 30.04.2018, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, в связи с допущенной при подготовке искового заявления опечаткой истец уточнил процессуальное положение акционерного общества «Генеральная строительная корпорация»: просил исключить названное лицо из состава ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнение исковых требований принято судом. На основании ст. 51 АПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее – третье лицо, АО «ГСК»).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен и действует договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику в целях проведения абонентом пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Согласно пункту 5.6 договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом счета и счет-фактуры по п. 5.6 договора производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Датой оплаты счета и счет-фактуры считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 5.7).

Из материалов дела следует, что в период с марта 2017  года по апрель 2017 года истцом  на  спорный  объект  была  поставлена  тепловая  энергия  на  общую  сумму  10 002 582 руб. 29 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору  подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что вся тепловая энергия передавалась третьему лицу – субабоненту АО "ГСК"– суд не может принять во внимание, поскольку спорный договор от 21.10.2016 №2796.34.047.2 заключен между истцом и ответчиком, и пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Колпинской), (субабонент: АО "ГСК"), а ответчик (абонент) обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Таким образом, условиями договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на ответчика (абонента).

Доказательств поручения третьему лицу действовать от своего имени или обязательства оплачивать оказанные по договору услуги в материалы дела не представлено. Сведений о заключении между ответчиком и третьим лицом договора о порядке расчетов в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств и просил взыскать неустойку по договору в размере 2 052 399 руб. 54 коп., начисленную с 12.04.2017 по 30.04.2017, на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за просрочку оплаты задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

При этом нормы закона «О теплоснабжении» имеют специальный характер. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон №44-ФЗ), на который ссылается в своем отзыве ответчик, устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, довод ответчика о том, что при расчете неустойки истец должен был руководствоваться пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ и исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ,  не принимается судом.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылками на акты от 17.01.2017 по зданию «Кухня», от 31.01.2017 по зданию «Прачечная», от 31.01.2017 по зданию «Режимный корпус на 136 мест», от 31.01.2017 по зданию «Общежитие на 280 мест», составленные с участием истца, ответчика, третьего лица и ООО «Петроинвест» (субподрядчика), в которых выявлены повреждения и негерметичность систем центрального отопления по причине размораживания систем теплопотребления во время низких температур с 03.01.2017 по 07.01.2017 и отключения от подачи тепла, не принимаются судом, поскольку по данному факту истцом производилась корректировка расчета задолженности, что отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу №А56-45277/2017 по спору между теми же лицами за предшествующий период (с ноября 2016 года по февраль 2017 года). Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 по делу №А56-45277/2017 и переоценке в рамках настоящего дела не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной 21.06.2018, судом допущены опечатки при указании суммы неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, и государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета, а именно: вместо правильной суммы неустойки «2 052 399 руб. 54 коп.» ошибочно указано «2 123 171 руб. 94 коп.», а вместо правильной суммы государственной пошлины «63 275 руб.» ошибочно указано «63 629 руб.».  Данные опечатки не влияют на содержание судебного акта, в связи с чем подлежат исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   



решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 10 002 582 руб. 29 коп. задолженности, 2 052 399 руб. 54 коп.  неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 63 275  руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Ульянова М.Н.