Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А14-7568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7568/2022
12 июля 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А14-7568/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, должник, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ):

- о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 05.07.2022 о назначении нового срока исполнения до 25.07.2022 (получено 06.08.2022 и 12.08.2022);

- о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО "Восток" и суда, выдавшего исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 125453/21/36017 от 25.08.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) N ФС 034986636 от 13.08.2021, выданный органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу N 23488/18 от 24.11.2020;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4, начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО6, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не проведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, не направлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4, начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не рассмотрении всех заявлений (ходатайств) ООО "Восток", поступивших в Управление ФССП по Воронежской области, в том числе поступившего 15.04.2022 в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, по исполнительному производству, не направлении в адрес ООО "Восток" постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО "Восток";

- о признании незаконным бездействия начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО6, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за работой подчиненных.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области), Администрация городского округа город Воронеж - взыскатель по исполнительному производству (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Восток" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов о сносе объекта, подлежащего сносу. Также в кассационной жалобе заявлен отвод судьям Арбитражного суда Центрального округа, в связи с чем указано на возможность передачи кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя на рассмотрение иного арбитражного суда не имеется.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки) по делу N А14-23488/2018 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО "Восток" признан самовольной постройкой объект капитального строительства - пристройка к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м, расположенная по ул. Героев Стратосферы, 14; на ООО "Восток" возложена обязанность за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м, по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14. В случае неисполнения ООО "Восток" самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24.11.2020 и для принудительного его исполнения судом 13.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034986636.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 (далее - судебный пристав ФИО5) от 25.08.2021 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 125453/21/36017-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 вручено директору ООО "Восток" ФИО7 под роспись 07.09.2021.

Руководитель ООО "Восток" в объяснениях от 07.09.2021 указал на необходимость окончания исполнительного производства ввиду исполнения решения суда.

Исполнительное производство N 125453/21/36017-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при выходе по адресу: <...>, с участием представителя администрации, 03.12.2021 установил, что к заднему фасаду дома пристроено строение, расположенное вне контура капитальных наружных стен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу N А14-23488/2018, полагая возможным трактовать абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-23488/2018 двумя способами, а именно как обязанность произвести снос пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м., пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м. по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 или как обязанность произвести снос непосредственно пристройки лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и лит. А3 площадью 5,3 кв.м. по адресу ул. Героев Стратосферы, ссылаясь на отсутствие пристройки к пристройкам лит. А2 и А3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу N А14-23488/2018 в разъяснении решения суда по данному делу отказано, с указанием на то, что судом дано однозначное и четкое определение объектов, подлежащих сносу.

Представителями Администрации 21.03.2022 составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно которому самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 установив, что решение суда не исполнено, составил акт совершения исполнительских действий от 25.03.2022, а так же вынес постановление от 25.03.2022 о взыскании с должника - ООО "Восток" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, которым также установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 12.04.2022. Постановление направлено должнику и получено ООО "Восток" 28.04.2022.

В рамках исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по осмотру самовольной постройки, о чем составлены акты от 29.04.2022, от 01.07.2022. В результате осмотров установлено, что требования исполнительного документа ООО "Восток" не исполнены.

В акте от 29.04.2022 отражено, что директору ООО "Восток" зачитано вслух при понятых постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до 12.09.2022.

Постановлением судебного пристава от 05.07.2022 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 25.07.2022.

В дальнейшем также составлялись акты совершения исполнительных действий от 02.09.2022, от 03.10.2022, от 26.10.2022 с приложением фотоматериалов, на которых зафиксировано наличие самовольной постройки.

ООО "Восток" полагая, что каких-либо самовольных объектов, пристроенных к помещению лит. А2 площадью 26, 4 кв.м., и пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м. по адресу: <...>, не имеется, законные основания для наложения исполнительского сбора, установления нового срока для исполнение требований исполнительного документа отсутствовали, должностными лицами службы судебных приставов допущено неправомерное бездействие, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не допустил совершение незаконных действий, не нарушил права и законные интересы заявителя; оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и основания для их признания недействительными отсутствуют; в порядке подчиненности к старшему судебному приставу заявитель с жалобой не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что постановление от 25.08.2021 о возбуждении исполнительного производства N 125453/21/36017-ИП по исполнительному листу ФС N 034986636 направлено 30.08.2021 по юридическому адресу ООО "Восток", а также 07.09.2021 его копия получена директором должника ФИО7, о чем имеется его подпись. В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления и должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, требования исполнительного документа ООО "Восток" добровольно в установленный законом срок не исполнены, доказательств сноса объекта капитального строительства (пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14), как указано в решении суда по делу N А14-23488/2018, и наличия уважительных причин такого неисполнения обществом не представлено; судебным приставом последовательно совершались исполнительные действия по осмотру самовольной постройки, составлялись акты совершения исполнительных действий 21.03.2022, 29.04.2022, 01.07.2022, и по результатам осмотров установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.

Доводы заявителя об отсутствии объекта подлежащего сносу, со ссылкой на акты, подписанные ФИО7, а также собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, управляющей организацией, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств и обосновано отклонены. Суды также обосновано, с учетом исследования и оценки представленных в дело доказательств, указали, что данные доводы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2020 по делу N А14-23488/2018, и направлены на его преодоление. Ссылка общества на отказ Администрации городского округа город Воронеж от сноса спорных объектов не подтверждена материалами дела.

Ссылка общества на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу N А14-23488/2018 об отказе судебному приставу ФИО4 в разъяснении решения суда по данному делу обосновано отклонена судами, поскольку в указанном определении судом не были сделаны выводы об отсутствии объекта, подлежащего сносу.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств производства обществом работ по сносу указанного объекта капитального строительства и принятия мер по фактическому исполнению требований исполнительного документа в материалы дела не представлены. Общество-должник о наличии оснований для уменьшении размера исполнительского сбора, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не заявляло и на наличие таких оснований не ссылалось, суды также оснований для уменьшения исполнительского сбора не установили.

С учетом изложенного, суды верно указали на законность вынесения судебным приставом-исполнителем 25.03.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении в адрес ООО "Восток" и суда, выдавшего исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 125453/21/36017 от 25.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьями 30, 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из пропуска обществом установленного 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

При этом, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Восток" знало о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 25.08.2021, поскольку копии постановления от 25.08.2021 направлены должнику 30.08.2021, что подтверждается страницей электронного документа о формировании реестра и отправлении данного постановления по юридическому адресу ООО "Восток", а также копия указанного постановления от 25.08.2021 получена 07.09.2021 лично директором должника ФИО7, о чем имеется его подпись; в материалах дела имеются объяснения ФИО7 от 07.09.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО4 по вопросу исполнения решения суда по делу N А14-23488/2018.

Вместе с тем, с заявлением о несвоевременном направлении в адрес ООО "Восток" и суда, выдавшего исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 125453/21/36017 от 25.08.2021, обратилось в суд 07.05.2022, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представило и на их наличие не ссылалось.

Выводы судов в указанной части не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба не содержит доводов в данной части и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника МРОСП по ОИП ФИО6, Управления ФССП по Воронежской области.

При этом, в части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника МРОСП по ОИП ФИО6, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не проведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, не направлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона № 229-ФЗ, правомерно указали, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, данные меры должны осуществляться судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя - Администрации, а не должника, при этом доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов должника по исполнительному производству - ООО "Восток" отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные ООО "Восток" требования в части признания незаконным бездействия начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО6, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за работой подчиненных, руководствуясь статей 329 АПК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", положениями Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ООО "Восток" не указало, в чем именно выразилось оспариваемое бездействие, какие меры должен был принять и не принял старший судебный пристав-исполнитель, при этом общество не обращалось с жалобами на действия подчиненных сотрудников к старшему судебному приставу-исполнителю и в управление, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований должника.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО4, начальника МРОСП по ОИП, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не рассмотрении всех заявлений (ходатайств) ООО "Восток", поступивших в Управление ФССП по Воронежской области, в том числе поступившего 15.04.2022 в МРОСП по ОИП, по исполнительному производству, не направлении в адрес ООО "Восток" постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО "Восток" правомерно оставлены судами без удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в материалах дела имеется заявление ООО "Восток" от 14.04.2022 к начальнику МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО6 и судебному приставу-исполнителю ФИО4 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения о сносе спорных объектов, и в его удовлетворении отказано 27.04.2022, в связи с установлением в результате осмотра 21.03.2022, что спорная пристройка не снесена. Доказательств исполнения требования исполнительного документа должником не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства и удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о не рассмотрении апелляционным судом его заявления о фальсификации доказательств, поступившего в суд апелляционной инстанции от ООО "Восток" 22.02.2023, не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемого постановления апелляционного суда, из которых следует, что указанное заявление рассмотрено судом с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя о нарушении принципа состязательности сторон ввиду ненадлежащего извещения общества о времени и месте крайнего судебного заседания в суде первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств и положений части 2 статьи 9 АПК РФ; все поступившие от судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2022 приобщены к материалам дела, документы были отсканированы судом и выгружены в Картотеку арбитражных дел после рассмотрения дела 21.11.2022, при этом представитель ООО "Восток" не участвовал ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, представляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе не явился в судебное заседание 25.10.2022, в котором объявлялись перерывы до 07.11.2022, представлял в суд заявления, в том числе 24.10.2022 и 07.11.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие; заявление ООО "Восток" о выдаче протокола и аудиопротокола судебного заседания поступило в суд первой инстанции 10.11.2022. Доказательств невозможности ознакомления заявителя с материалами дела в период с 25.10.2022 по 07.11.2022 материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, существенные для рассмотрения спора обстоятельства установлены, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А14-7568/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3