Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А65-1019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2554/2024

Дело № А65-1019/2023
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гринкар» - ФИО2 (доверенность от 14.11.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринкар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А65-1019/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Набережные Челны, о взыскании убытков, расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич», г. Москва, акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринкар» (далее – ООО «Гринкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС», ответчик) о взыскании убытков в размере 443 070 руб., расходов по оплате стоимости услуг по оценке в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гринкар», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Гринкар», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «УК «ТТС», акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич»), явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «ВТБ лизинг» (далее – АО «ВТБ лизинг») (лизингодатель) и ООО «Гринкар» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.12.2021 № АЛ 200224/19-21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер <***>, белого цвета, 2021 года выпуска, у выбранного лизингополучателем продавца ООО «УК «ТТС» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором лизинга.

АО «ВТБ лизинг» по договору купли-продажи от 13.12.2021 № АЛК 200224/19-21 приобрело у ООО «УК «ТТС» (продавец) вышеуказанное транспортное средство и по акту приема передачи предмета лизинга от 24.12.2021 передало его истцу.

В ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства ООО «Гринкар» выявлены шумы в автоматической коробке передач, в связи с чем 05.04.2022 истец обратился в дилерский центр ООО «УК «ТТС», расположенный по адресу: <...>, для осуществления гарантийного ремонта в связи с заводским браком автомобиля.

ООО «УК «ТТС» письмом от 07.04.2022 отказало в осуществлении гарантийного ремонта.

ООО «Гринкар» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Знаток эксперт» (далее – ООО «Знаток эксперт») для определения: являются ли выявленные неисправности производственными либо эксплуатационными.

В соответствии с заключением от 07.09.2022 № 0208-22, выполненным ООО «Знаток эксперт», причиной неисправности автоматической коробки передач (далее – АКПП) транспортного средства является: низкое качество подшипников, низкое качество сборки АКПП, низкое качество жидкости АКПП; данные дефекты являются производственными и неустранимыми; следствием саморазрушения подшипников стало дальнейшее заполнение фильтра АКПП продуктами разрушения, далее повреждение масляного насоса АКПП, попадание продуктов разрушения в гидротрансформатор, гидроблок, соленоиды АКПП; в работе АКПП транспортного средства были обнаружены дефекты, которые являются неустранимыми и подпадают под признаки - «заводской брак»; стоимость замены АКПП с работой составляет 443 070 руб., стоимость оценки составляет 7 000 руб.

ООО «Гринкар» направило ответчику претензию от 19.11.2022 № 72 с требованием о возмещении убытков в сумме 450 070 руб.

Поскольку ООО «УК «ТТС» отказало в возмещении убытков, ООО «Гринкар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом произведено конструктивное изменение модификации автомобиля, а именно: установлена система питания двигателя альтернативным топливом на газовоздушной топливной смеси, удален каталитический нейтрализатор, отсутствует люмба-зонд, что исключает действие гарантии завода-изготовителя, учитывая, что ООО «Гринкар» не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на замену АКПП, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ООО «УК «ТТС» убытков.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, во исполнение договора лизинга от 13.12.2021 № АЛ 200224/19-21 АО «ВТБ лизинг» по договору купли-продажи от 13.12.2021 № АЛК 200224/19-21 приобрело у ООО «УК «ТТС» (продавец) транспортное средство марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер <***>, белого цвета, 2021 года выпуска, и по акту приема передачи предмета лизинга от 24.12.2021 передало его ООО «Гринкар» (лизингополучатель).

Согласно «Карточке техобслуживания и гарантии» начало гарантии автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер <***>, с 24.12.2021, дата окончания гарантии 23.12.2024 или 100 000 км. пробега.

Пунктом 1.3 условий гарантии автомобилей RENAULT предусмотрено, что срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега; срок гарантии на коммерческие автомобили (автомобили, оборудованные только передним рядом сидений) составляет 2 года; срок действия гарантии исчисляется с даты первой продажи нового транспортного средства официальным дилером RENAULT, зафиксированной в настоящем документе и «Карточке техобслуживания и гарантии».

В соответствии с пунктом 1.2 условий гарантии автомобилей RENAULT гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями.

В силу пункта 1.3.1 условий гарантии автомобилей RENAULT гарантийные обязательства производителя, определенные в пункте 1.2 распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления.

В ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства истцом выявлены шумы в автоматической коробке передач, в связи с чем 05.04.2022 ООО «Гринкар» обратилось в дилерский центр ООО «УК «ТТС», расположенный по адресу: <...>, об осуществлении гарантийного ремонта в связи с заводским браком автомобиля.

Из заключения от 07.09.2022 № 0208-22, выполненного ООО «Знаток эксперт», следует, что причиной неисправности АКПП транспортного средства является: низкое качество подшипников, низкое качество сборки АКПП, низкое качество жидкости АКПП; данные дефекты являются производственными и неустранимыми; следствием саморазрушения подшипников стало дальнейшее заполнение фильтра АКПП продуктами разрушения, далее повреждение масляного насоса АКПП, попадание продуктов разрушения в гидротрансформатор, гидроблок, соленоиды АКПП; в работе АКПП транспортного средства были обнаружены дефекты, которые являются неустранимыми и подпадают под признаки - «заводской брак»; стоимость замены АКПП с работой составляет 443 070 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам необходимо было установить возникли ли недостатки АКПП автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер <***>, до его передачи ООО «Гринкар» в результате заводского брака или эти недостатки возникли после передачи транспортного средства истцу вследствие нарушения им правил пользования автомобилем или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливались, причины возникновения недостатков АКПП автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер <***>, установлены не были.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях установления причин поломки АКПП автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер <***>, ответчиком и АО «МАЗ «Москвич» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не установив причины поломки АКПП автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер <***>, фактически не рассмотрели спор по существу.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что требования ООО «Гринкар» не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказан размер убытков, так как в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, при условии, что они возникли по вине ответчика, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом по смыслу указанных норм и разъяснений взысканию подлежат не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А65-1019/2023 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-1019/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить: возникли ли недостатки АКПП автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер <***>, до его передачи ООО «Гринкар» в результате заводского брака или эти недостатки возникли после передачи транспортного средства истцу вследствие нарушения им правил пользования автомобилем или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; в случае если указанные недостатки возникли ввиду заводского брака установить размер убытков, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А65-1019/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов