Постановление от 6 декабря 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

351/2018-44767(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-2917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А., судей Доронина С.А., Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А45- 2917/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск) к товариществу собственников жилья «Заельцовская 2» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.


В заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья «Заельцовская 2» Киселёва Н.И. по доверенности от 09.10.2017.

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) 01.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Заельцовская 2» (далее – товарищество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <...>, площадью 371,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:032961:2123, и земельным участком с кадастровым номером 54:35:032961:27 общей площадью 4 392 кв. м, путём возложения на ответчика обязанности осуществить за свой счёт снос (перенос границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:27) металлического забора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда от 03.05.2018 и постановление апелляционного суда от 07.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии затруднений в использовании принадлежащего истцу имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства о защите прав собственника.


В отзыве на кассационную жалобу товарищество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 371,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:032961:2123, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2016 № 54-54/001/854/2016-559/2).

Судами установлено, что вблизи (вокруг) названного жилого дома

расположен металлический забор.


Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на то, что металлический забор создаёт препятствия в пользовании помещениями (их обслуживании), в том числе затрудняет подъезд легкового и грузового транспорта и доступ экстренных служб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения подлежащего защите права.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.


В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом фотографий и заключения кадастрового инженера ФИО4 от 16.01.2018 № 18/01-15-1, суды пришли к выводу об отсутствии реальных препятствий в пользовании предпринимателем принадлежащими ему помещениями.

При этом суды указали, в частности, на возможность свободного проезда к помещениям истца грузового и легкового автомобильного транспорта и создание определённых неудобств в пользовании имуществом самим истцом путём возведения сооружения (входной группы), сужающего место проезда.

Из материалов дела также усматривается, что истцом не представлены доказательства возведения спорного металлического забора ответчиком.

Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673, негаторный иск может быть удовлетворён, если действия ответчика являются неправомерными.


Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке фактических обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о защите прав собственника и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова