Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А65-14443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14443/2024
г. Казань
26 июля 2024 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ассоциации Содействие Членам в Управлении Нежилыми Помещениями Лево-Булачная, д.56, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по эксплуатационо-коммунальным услугам на общую сумму 51 648руб. 04коп. за период с 01.08.2023г. по 29.02.2024г., уплаченной государственной пошлины 2 126руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Содействие Членам в Управлении Нежилыми Помещениями Лево-Булачная, д.56, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании задолженности по эксплуатационо-коммунальным услугам на общую сумму 51 648руб. 04коп. за период с 01.08.2023г. по 29.02.2024г., уплаченной государственной пошлины 2 126руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город», г. Казань (далее по тексту – третье лицо, ООО «УК «Старый город»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику копии судебных актов по адресу его регистрации: <...> и по адресу: <...>, 1036.

По адресам ответчика извещения не доставлены – в арбитражный суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012г. №ВАС-10373/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012г. по делу №А55-16394/2011, от 07.06.2012г. по делу №А57-18642/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013г. по делу №А65-25276/2012.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 10.06.2024г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 02.07.2024г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 5 июля 2024г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей Ассоциация Содействие Членам в Управлении Нежилыми Помещениями Лево-Булачная, д.56 от 05.05.2022г. был учрежден истец для обеспечения эксплуатации офисных помещений с учетом мест общего пользования. Указанный протокол №1 общего собрания от 05.05.2022г. в судебном порядке не оспорен.

ООО «УК «Старый город» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №56 по ул. Лево-Булачная, г. Казань Республика Татарстан.

Истец и ООО «УК «Старый город» заключили договор №65-Н/22 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 06.07.2022г. с учетом дополнительного соглашения №1 о внесении изменений в договор №65-Н/22 от 06.07.2022г. от 01.08.2022г., по условиям которого ООО «УК «Старый город» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственникам в течении срока действия договора, за согласованное вознаграждение, юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг по санитарному содержанию придомовой территории, по предоставлению дополнительных услуг собственнику помещения, расположенного по адресу: <...> общая площадь 607,3 кв.м. (помещения Ассоциации), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истец и ООО «УК «Старый город» разделили между собой зону обслуживания нежилых помещений на основании договора №65-Н/22 от 06.07.2022г.

Истец организует обслуживание общего имущества, относящегося к имуществу собственников цокольного этажа, а ООО «УК «Старый город» обслуживает общее имущество жилого дома, в цокольном этаже которого находятся нежилые помещения. Ответственность за своевременное внесение установленных законом платежей по содержанию общедомового имущества жилого дома, ООО «УК «Старый город» от собственников помещений цокольного этажа общей площадью 607,3 кв.м, осуществляющими коммерческую деятельность была возложена на истца, на основании договора №65-Н/22 от 06.07.2022г.

На основании договора №65-Н/22 от 06.07.2022г. по истечении месяца ООО «УК «Старый город» выставляет истцу общую счет – фактуру и акт выполненных работ, который оформляется универсальным передаточным документом. Истец распределяет платежи между собственниками, осуществляющими коммерческую деятельность, согласно принадлежащим им помещениям по площади, находящейся в их владении, пользовании и распоряжении.

В заявленный период с 01.08.2023г. по 29.02.2024г. ответчик являлся собственником нежилых помещений №1036, №1041, №1042 в многоквартирном жилом доме № 56 по ул. Лево-Булачная, г. Казань Республика Татарстан.

Между ответчиком и ООО «УК «Старый город» заключен договор №38-Н/11 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 09.11.2022г.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, исходя представленного расчета задолженности, истец просит в совокупности взыскать с ответчика задолженность за содержание общедомового имущества и управление домом, плату за коммунальные услуги.

Следовательно, в силу названных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 51 648руб. 04коп. задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг за период с 01.08.2023г. по 29.02.2024г. за нежилое помещение по адресу: Республика Татарстан, <...>, помещения №1036, №1041, №1042.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что с 27.09.2022г. добровольно прекратил членство в Ассоциации Содействие Членам в Управлении Нежилыми Помещениями Лево-Булачная; истец не является управляющей организацией, на которую возложено управление и эксплуатация здания; у ответчика заключены напрямую договора с ресурсоснабжающими организациями; просил предъявить обвинения истцу за фальсификацию доказательств, вымогательство и угрозы, привлечь к административной ответственности, а также взыскать моральный вред.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Истец и ООО «УК «Старый город» заключили договор №65-Н/22 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 06.07.2022г. с учетом дополнительного соглашения №1 о внесении изменений в договор №65-Н/22 от 06.07.2022г. от 01.08.2022г. Истец и ООО «УК «Старый город» разделили между собой зону обслуживания нежилых помещений на основании договора №65-Н/22 от 06.07.2022г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны участвующие в настоящем споре не представили суду доказательства того, что данный договор расторгнут или признан незаключенным.

Тот факт, что ответчик с 27.09.2022г. добровольно прекратил членство в Ассоциации Содействие Членам в Управлении Нежилыми Помещениями Лево-Булачная не освобождает его от уплаты эксплутационно-коммунальных услуг за содержание мест общего пользования, поскольку между истцом и ООО «УК «Старый город» заключен договор №65-Н/22 от 06.07.2022г.

Наличие заключенного между ответчиком и ООО «УК «Старый город» договора №38-Н/22 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 09.11.2022г. говорит о том, что ответчик обязан оплачивать услуги ООО «УК «Старый город», которая в свою очередь передала истцу часть своих обязанностей на основании договора №65-Н/22 от 06.07.2022г.

Что касается требований ответчика по предъявлению обвинений истцу за фальсификацию доказательств, вымогательство и угрозы, а также привлечения к административной ответственности, то ответчику необходимо при наличии данных фактах обращаться в правоохранительные органы, а не заявлять данные требования в рамках настоящего спора.

Более того, требования о взыскании морального вреда рассматриваются в качестве отдельного судебного производства и ином суде.

Наличие у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями говорит о том, что ответчик напрямую оплачивает услуги за потребляемые им услуги в помещениях №1036, 1041, 1042, а не за общедомовые услуги.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан надлежащим.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по оплате эксплуатационо-коммунальных услуг не исполнена, в силу названных норм права и нормативных актов, с учетом положений статей 196, 199, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 51 648руб. 04коп. за период с 01.08.2023г. по 29.02.2024г.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 066руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1500руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 1 500руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор №2 возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 07.08.2023г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО2 оказать юридические услуги во всех судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации, а именно: подготовка и написание процессуальных документов

Актом №7 от 26.01.2024г. установлено, что ФИО2 подготовила исковое заявление, стоимость данных услуг составляет 1 500руб.

Платежным поручением №16 от 26.01.2024г. истец оплатил ФИО2 1 500руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору №2 возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 07.08.2023г., оказанные ФИО2, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (1500руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 500руб. судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу Ассоциации Содействие Членам в Управлении Нежилыми Помещениями Лево-Булачная, д.56, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 51 648руб. 04коп. задолженности по эксплуатационо-коммунальным услугам за период с 01.08.2023г. по 29.02.2024г., 2 066руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1500руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать Ассоциации Содействие Членам в Управлении Нежилыми Помещениями Лево-Булачная, д.56, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 60руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Минапов