Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А14-1602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-1602/2021

« 30 » марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 30.03.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тензосила», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Закат», Рязанская обл., Путянский р-н, с. Глебово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 590 000 руб. задолженности по договору №143/2020 от 27.05.2020 и 1 511, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами


и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закат», Рязанская обл., Путянский р-н, с. Глебово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тензосила», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 320 000 руб. убытков


при участии в судебном заседании:

от подрядчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом ВГУ 2001;

от заказчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, удостоверение адвоката № 749 от 20.04.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тензосила» (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закат» (далее - заказчик) о взыскании 590 000 руб. задолженности по договору №143/2020 от 27.05.2020 и 1 511, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.06.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 320 000 руб. убытков (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением суда от 13.01.2022).

Подрядчик поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Заказчик возражал против удовлетворения иска подрядчика, встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2022 по 28.03.2022.

После перерыва от подрядчика поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайство о возврате ему непригодного к использованию результата работ.

Судом принято ходатайство к рассмотрению, пояснения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №143/2020 от 27.05.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу весов автомобильных ВЕСТА-С-100-20, max 100 т, размеры платформы 20х3м в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и произвести оплату на условии настоящего договора.

Работы включают в себя следующее: поставка грузоприемной платформы и комплекта электронного оборудования Весов; строительство фундамента силами Подрядчика с предоставлением строительного материала и спецтехники со стороны Заказчика, перечень материалов и спецтехники указан в Приложении 3 к Договору; монтаж Весов; механическая часть, электротехническая часть; пуско-наладка Весов; калибровка Весов, инструктаж персонала; предоставление в поверку.

В силу п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: строительство фундамента и поставка весов: - в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты (п.4.2). Подрядчик обязан известить заказчика о поступлении предоплаты на его расчетный счет в течение одного календарного дня со дня поступления. - монтаж весов 5 рабочих дней.

По соглашению сторон общая стоимость договора составляет 2 085 000 руб., в т.ч. НДС 20% согласно спецификации (приложение 2) (п.4.1 договора).

Согласно спецификации в комплект поставки весов автомобильных ВЕСТА-С-100-20, max 100 т, размеры платформы 20х3м входит: модульная сплошная грузоприемная платформа 20x3м; комплект тензодатчиков ZEMIC HM9B-30t (10 шт.); соединительная коробка КБТ-10А (1 шт.); весовой индикатор Микросим 0106БМ; кабель соединительный 20м; металлорукав в ПВХ-изоляции 100м; комплект сборочных единиц и деталей; комплект документации: паспорт/РЭ весов, паспорт/РЭ индикатора, сертификаты на датчики, типовой чертеж фундамента.

Стоимость весов составляет 1 430 000 руб.

Стоимость строительства фундамента силами подрядчика с предоставлением строительного материала и спецтехники со стороны заказчика, перечень материалов и спецтехники указан Приложении 3 к Договору составляет 455 000 руб.

Стоимость доставки (Рязанская область, Путятинский район, село Глебово) – 30 000 руб.

Стоимость монтажа весов, в который входит механическая часть, электротехническая часть; пуско-наладка и калибровка весов, установка шкафа для весового терминала, участие в первичной поверке, инструктаж персонала; накладные расходы (АУП, транспортные расходы) составляет 135 000 руб.

Проверка с доставкой эталонов - 35 000 руб.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали перечень материалов и спецтехники на строительство фундамента весов.

Подрядчик ссылается на выполнение работ по строительству фундамента, поставке весов, монтажу и пуско-наладке оборудования на общую стоимость 2 050 000 руб.

Платежными поручениями №206 от 05.06.2020, №282 от 10.08.2020, №448 от 22.10.2020, №449 от 22.10.2020 ответчиком перечислено истцу 1 460 000 руб.

Претензией от 05.12.2021 истец потребовал оплатить задолженность в размере 590 000 руб.

Уведомлением от 09.01.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине некачественного выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по устройству фундамента, заказчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №143/2020 от 27.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором 3содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, вследствие чего правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Весы автомобильные переданы подрядчиком по товарной накладной №16 от 12.08.2020 и оплачены заказчиком в согласованном размере 1 430 000 руб.

Спора относительно поставки весов и оплаты их доставки (30 000 руб.) у сторон не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2019 на сумму 455 001, 10 руб. по строительству фундамента.

В отзыве на исковое заявление заказчик сослался на ненадлежащее качество выполненной подрядчиком работы.

Из содержания положений ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчиком представлено заключение Центра независимой потребительской экспертизы №49/1 от 28.11.2020, согласно выводам которого, при строительстве фундаментной плиты, предназначенной для монтажа автомобильных весов ВЕСТа-С-100-20 max 10т допущен брак, являющийся неисправимым и критически опасным, а именно: повышенное количество раковин как на поверхности, гак и в геле конструкции. Последствие брака - повышенное водопоглощение, образование трещин и пониженная несущая способность самого бетона; арматура по предоставленному заверенному проекту ООО «ТПК «Техносила» указана диаметром 14, а по факту использована диаметром 12. Нагрузку на растяжение арматура с меньшим диаметром несет меньшую. Последствием может явиться разрыв стержней арматурного каркаса и разрушение конструкции; арматура в конструкции не имеет на значительной площади защитного слоя бетона, не выполнена гидроизоляция подошвы фундамента. Тот факт, что сооружение должно эксплуатироваться в агрессивной среде, (системное взвешивание удобрений, ядохимикатов), данный брак приведет к коррозии и разрушению арматуры и конструкции в целом; устройство плиты выше точки промерзания приведет к сдвигу высокочувствительных тензодачиков и как следствию к отказу весового оборудования.

Состояние оценивается, как недопустимое - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Эксплуатация фундамента недопустима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству заказчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Рязанский «НИЦ судебной экспертизы» ФИО4 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности – 10 лет, стаж экспертной работы с 2016 года).

Согласно заключению судебной экспертизы №18 от 03.09.2021 объем выполненных работ по договору №143/2020 от 27 мая 2020 года ООО «Торгово-производственная компания «Тензосила»» при сооружении фундамента под весы, что не соответствует объему по договору №143/2020 от 27.05.2020 по этапу «Строительство фундамента силами подрядчика с представлением строительного материала и спецтехники со стороны заказчика, перечень материалов и спецтехники указан в приложении №3 к договору».

В выполненных работах ООО «Торгово-производственная компания «Тензосила» по договору №143/2020 от 27.05.2020 по этапу «Строительство фундамента силами подрядчика с представлением строительного материала и спецтехники со стороны заказчика» выявлены следующие недостатки:

-укладка бетонной смеси - не обнаружено гидроизолирующих материалов, отделяющих тело бетона от щебеночной подготовки, подошва фундамента не имеет ровной опорной части, отсутствуют или не качественно выполнены работы по уплотнению залитого бетона;

-установка арматуры - не соответствие диаметра арматуры - при строительстве фундамента использовалась арматура А 500 С класс AIII диаметр 12 мм, в проекте указана арматура диаметром 14мм, вертикальная арматура не имеет защитного слоя бетона, горизонтальная сетка арматурного каркаса не имеет защиту от коррозии;

-нет обработки металлических деталей от коррозии, соприкасающихся с атмосферой.

Дефекты выполненных работ по договору №143/2020 от 27 мая 2020 года ООО «Торгово-производственная компания «Тензосила»» при сооружении фундамента под весы: не качественная укладка бетонной смеси - дефекты критические (недостаток существенный и неустранимый); установка арматуры - дефекты критические (недостаток существенный и неустранимый); не выполнена антикоррозионная защита металлических деталей, соприкасающихся с атмосферой - значительный дефект (недостаток существенный, устранимый).

Выявленные недостатки – это нарушения технических условий производства выполненных подрядчиком работ, замена материалов подрядчиков в ходе строительства на материалы более низкого качества.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд опросил эксперта ФИО4

Эксперт разъяснил все возникшие у суда и подрядчика вопросы и заявил, что даже если принять качество бетона как соответствующее нормам и правилам и подрядчиком будут предоставлены расчеты, согласно которым замена диаметра арматуры не повлияла на качество выполненных работ, то устранить недостатки работ путем обрезки выходящих частей арматуры невозможно, поскольку в нарушение п.10.3.2 и таблицы 10.1 СП 63.13330.2018 не будет обеспечена необходимая толщина защитного слоя бетона. Согласно п. 3.5 защитный слой бетона - это слой бетона от грани элемента до ближайшей поверхности арматурного стержня.

Учитывая указанное, устранение недостатков возможно только выполнением работ заново в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 неустранимый дефект- это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в результатах выполненной подрядчиком работы существенных и неустранимых недостатков, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и от оплаты выполненных работ.

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку эксплуатация фундамента невозможна в целом, суд полагает, что часть работ выполненных подрядчиком и признанная экспертом в качестве надлежащей, а также работы по монтажу весов на фундамента сами по себе не имеют для заказчика потребительской ценности и, учитывая заявленное подрядчиком ходатайство о передаче ему результата работ ненадлежащего качества, оплате также не подлежат.

Доводы подрядчика о невозможности применения СП 63.13330.2018, поскольку указный свод правил содержит требования к проектированию, а истец не является проектировщиком, судом отклоняются ввиду следующего.

Таблица 5.10 СП. 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», применяемого при производстве строительных работ, устанавливает предельно допустимые отклонения от проектной толщины защитного слоя бетона.

Как указывалось подрядчиком в ходе судебного разбирательства, проектной документации на фундамент заказчиком не предоставлялось, имелись лишь рабочие чертежи.

Таким образом, подрядчик как профессиональный участник отношений в области строительства, действуя разумно и добросовестно, обнаружив отсутствие в рабочей документации необходимых проектных решений, должен был в порядке ст. 719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить до предоставления заказчиком проектной документации, в том числе содержащей расчеты по толщине защитного слоя бетона.

Доказательств приостановления работ и уведомления заказчика о данных обстоятельствах подрядчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования подрядчика подлежат отклонению в полном объеме.

Во встречном иске заказчиком заявлено о возмещении убытков в размере 320 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положениями ст. 393 ГК РФ и п. п. 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно Спецификации к договору строительство фундамента осуществляется силами подрядчика с представлением строительного материала и спецтехники со стороны заказчика, перечень материалов и спецтехники указан в приложении №3 к договору.

Согласно приложению 3 к договору заказчиком предоставляется, в том числе бетон М 300.

13.07.2020 между ООО «Спецстройбаза» и ООО «Закат» заключен договор поставки №13/07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, указанный в приложении (спецификация № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Как следует из спецификации № 1 к договору №13/07, поставщик поставляет бетон в 22,5 м 300 гранит.

Указанный товар поставлен по универсальному передаточному документу №750 от 14.07.2020 и оплачен заказчиком платежным поручением № 16 от 16.07.2020 на сумму 384 000 руб.

Поскольку результат выполненной подрядчиком работы с использованием закупленного заказчиком бетона не соответствует строительным нормам и правилам и ввиду невозможности повторного использования бетона для целей договора №143/2020 от 27.05.2020, суд считает необходимым удовлетворить требования заказчика о взыскании 320 000 руб. убытков.

Подрядчиком заявлено ходатайство о возврате ему непригодного к использованию результата работ.

Судом предлагалось заказчику произвести расчет стоимости годных остатков (переработка железобетонного фундамента на металлолом и щебень). Заказчик указал на согласие возвратить результат работ подрядчику.

Возможность формулирования соответствующих требований не противоречит положениям статей 12, 328, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (соответствующий подход основан на правовой позиции, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Подрядчиком указано на необходимость передать фундамент свободный от оборудования заказчика.

Учитывая, что заказчиком отрицался факт выполнения работ по монтажу весов на фундаменте, ходатайство подрядчика о возврате ему непригодного к использованию результата работ свободного от оборудования заказчика, следует удовлетворить.

При этом, заказчик не лишен права возместить все убытки, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договору №143/2020 от 27.05.2020.

За проведение судебной экспертизы заказчиком внесено на депозит суда 55 000 руб. платежным поручением № 210 от 13.05.2021.

Денежные средства в размере 55 000 руб. подлежат перечислению с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы.

На основании ст. 110 АПК РФ, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 55 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Подрядчик при предъявлении иска уплатил по платежному поручению №98 от 22.01.2021 государственную пошлину в размере 14 830 руб.

При подаче встречного иска заказчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 109 от 25.03.2021 в размере 15 400 руб.

С учетом отказа заказчика от части требований, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 9 400 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 9 400 руб. расходов по государственной пошлине. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подрядчика относятся на последнего.

На основании ст. 333.40 НК РФ заказчику из федерального бюджета следует возвратить 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тензосила», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Закат», Рязанская обл., Путянский р-н, с. Глебово (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тензосила», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закат», Рязанская обл., Путянский р-н, с. Глебово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 000 руб. убытков, 55 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы и 9 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Закат», Рязанская обл., Путянский р-н, с. Глебово (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тензосила», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств(убытков) в размере 320 000 руб., путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тензосила» , г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) свободного доступа к фундаменту, расположенному по адресу: Рязанская область, Путятинский район, село Глебово, построенному по договору №143/2020 от 27.05.2020 в целях его демонтажа и самовывоза годных к переработке остатков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Закат», Рязанская обл., Путянский р-н, с. Глебово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Е.С. Завидовская