Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А41-65911/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024                                                                                 Дело № А41-65911/19



Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Н.А. Кручининой, Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный

застройщик «КВС МСК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» (далее - ООО «СЗ КВС МСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, требования ФИО1 в размере 4 017 795,00 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

            В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

            Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

            Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

            При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

            Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

            Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

            Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

            В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

            Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

            В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 названного Постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

            13.07.2020 вступил в силу Федеральный закон № 202-ФЗ от 13.07.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 5 статьи 13 которого положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

            Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

            1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед

которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

            2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

            3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2.2 настоящего Федерального закона;

            в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

            4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

            Судами установлено, что 05.04.2018 между ООО «КВС МСК» (застройщик) и ООО «ТомСтрой-Эстейт» (участник долевого строительства) заключен договор № 68-2/1 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

            Из пункта 1.2.2 данного договора следует, что в числе прочих объектом долевого строительства выступала двухкомнатная квартира № 181, расположенная в 8 подъезде на 1 этаже, № объекта Т2-81/2-1;ВД-ВН;71-77;2-6, актуальной общей площадью 57,01 кв.м., жилой площадью 38,15 кв.м., стоимостью 3 819 670 рублей.

            15.11.2018 между ООО «ТомСтрой-Эстейт» (Цедент) и ООО «Профклимат» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/17/68-2/1-181, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «СЗ «КВС МСК» по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2018 № 68-2/1.

            Согласно справке ООО «КВС МСК» от 20.12.2018 ООО «Профклимат» полностью оплатило денежные средства в сумме 4 017 795 рублей за жилое помещение корпус № 2, подъезд № 8, 1 этаж, квартира 181, Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка.

            Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.02.2021 № 35 и от 12.03.2021 № 43 ФИО1 уплатила ООО «Профклимат» по договору уступки денежные средства в сумме 2 100 000 рублей.

            Договор от 18.01.2019 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2018 № 68-2/1 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2021.

            В связи с чем ФИО1 обратилась в арбитражный суд, указав, что с ООО «СЗ «КВС МСК» имеет перед ней неисполненное обязательство по передаче квартиры № 181 общей площадью 56,99 кв.м. стоимостью 4 017 795 рублей.

            Суд установили, договор от имени ООО «Профклимат» заключен директором ФИО4, с которым ФИО1 состояла в браке.

            Факт расторжения брака с ФИО4 на дату заключения договора уступки 18.01.2019 заявителем не подтвержден.

            Таким образом, суды верно установили, что договор уступки от 18.01.2019 заключен между заинтересованными лицами.

            Суды указали, что на момент фактического исполнения договора от 18.01.2019 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 68-2/1 от 05.04.18 ООО «СЗ «КВС МСК» находилось в процедуре конкурсного производства, на дату открытия которого права требования в отношении спорной квартиры принадлежали ООО «Профклимат».

            Суды пришли к выводу, что заявленное требование  заявителя вытекает из правоотношений аффилированных лиц, и подлежит включению в реестр кредиторов должника в размере стоимости объекта долевого строительства как денежное требование.

            Судами верно принято во внимание, что Закон № 202-ФЗ вступил в силу 13.07.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «КВС МСК» возбуждено до вступления в силу данного закона, при этом к дате вступления его в силу расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым к участникам строительства относятся только физические лица, применяются и к процедуре банкротства должника.

            Поскольку денежные требования ООО «Профклимат», трансформированные из требования о передаче жилого помещения, подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, то суды заключили, что действительной целью заключения договора уступки между ООО «Профклимат» и ФИО1 являлся обход установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов должника-застройщика в целях получения аффилированным с первоначальным правообладателем лицом жилого помещения либо включения соответствующего денежного требования в более высокую очередь реестра.

            На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что договор уступки права требования между ООО «Профклимат» и аффилированной с ним ФИО1 заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований, то есть в обход закона, требование последней правомерно было переквалифицировано судом первой инстанции из требования о передаче жилого помещения в денежное требование и включено в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии доказательств оплаты уступленного права требования и жилого помещения не опровергают сделанные судами выводу о наличии оснований для включения заявленных требований как денежных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  по делу № А41-65911/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина


                                                                                     В.В. Кузнецов