Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А41-38119/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38119/2020
09 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Даргез-Зарайск»

на решение от 10.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП «ЕСКХ Зарайского района»

к ООО «Даргез-Зарайск»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (далее – МУП «ЕСКХ Зарайского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Даргез-Зарайск» (далее – ООО «Даргез-Зарайск», ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года и февраль 2020 года в общем размере 1 675 372,76 руб., неустойки в размере 120 323,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Даргез-Зарайск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на непримененные судами положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП «ЕСКХ Зарайского района» (предприятие, истец) и ООО «Даргез-Зарайск» (абонент, ответчик) был заключен договор от 20.12.2017 № 5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор № 1), согласно условиям которого отпуск питьевой воды производится по водопроводным вводам диаметром 40 мм из водопровода предприятия абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям (пункт 1.1 договора № 1).

Помимо этого, между МУП «ЕСКХ Зарайского района» (теплоснабжающая организация) и ООО «Даргез-Зарайск» (абонент) был заключен договор от 28.09.2012 № 123 на отпуск тепловой энергии (далее – договор № 2), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту ежегодно на отопление в период, начиная с 01.10.2012 тепловую энергию в объеме 2 245,77 Гкал в год (пункт 1.1 договора № 2).

Истцом указано на то, что в соответствии с условиями договоров счета, счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период направлялись в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение абонентом обязательств по оплате оказанных услуг по вышеназванным договорам за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года и февраль 2020 года, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 675 372,76 руб.

Также истцом на основании пункта 3.7 договора № 2 за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 120 323,25 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 в размере 75,52 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг последний не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил. В связи с этим акты оказанных услуг за спорный период считаются принятыми ответчиком, а обязательства истца - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчик в дело не представил доказательств ее погашения, доводы истца не опроверг.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены судом в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что часть спорной задолженности в размере 552 457,41 руб. была погашена абонентом, апелляционным судом правомерно указано на то, что платежные поручения от 20.11.2019 № 62221, от 18.12.2019 № 69775, от 31.01.2020 № 179 не были представлены в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования. При этом, доказательств невозможности представления указанных платежных поручений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним представлено не было.

Как правомерно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, ответчик не лишен права представить вышеназванные платежные поручения в ходе исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А41-38119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников