Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-3602/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3602/2017
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19592/2018) ООО «Русфинанс Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-3602/2017(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Русфинанс Банк»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милосердова Алексея Юрьевича,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк), являющимся кредитором Милосердова А.Ю., чьи требования обеспечены залогом автомобиля, приобретенного должником на кредитные средства, 14.05.2018 подано заявление в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ о принятии обеспечительной меры в виде обязания должника передать Банку автомобиль «Мазда 6» на ответственное хранение, оригинал ПТС, ключи от транспортного средства.

Определением от 25.06.2018 суд первой инстанции в принятии обеспечительной меры отказано со ссылками на предположительный характер доводов кредитора, неподтвержденность недобросовестности должника и влияния запрошенной меры на сохранность имущества.

Залоговым кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, запрошенную меру принять, считая, что неверно применены нормы процессуального права, не учтены особенности заложенного имущества, которое может быть повреждено или утрачено в случае непередачи на ответственное хранение залогодержателю.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Степанов Р.С. поддержал заявление залогового кредитора, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Должник определение апелляционного суда от 21.08.2018 не исполнил, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и заявление залогового кредитора подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве Милосердова А.Ю., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, Милосердов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Степанов Роман Сергеевич член Союза «МЦАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Русфинанс банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 469656,22 руб. с установлением статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 включено требование ООО «Русфинанс банк» в размере 469 656.22 руб., из которых: 136860,08 руб. - основной долг, 301258,10 руб. - долг по погашению кредита, 15231,33 руб. процентов, 14735,69 руб. неустойки, 1571,02 руб. пени, в реестр требований кредиторов Милосердова Алексея Юрьевича, в третью очередь удовлетворения требований, с установлением по требованию статуса залогового кредитора. 20.09.2014 в соответствии с кредитным договором № 1262629-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Милосердовым Алексеем Юрьевичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 950 138,67 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Mazda 6, год выпуска 2014, идентификационный № RUMGJ4238EV010669, двигатель № 20394099, кузов № JMZGJ423811176934, цвет СЕРЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 20.09.2014 года между Милосердовым Алексеем Юрьевичем и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1262629/01-фз. Согласно ответу УГИБДД по СПб и ЛО от 13.06.2017 №12/4-10874, полученному на отправленное уведомление о введении процедуры банкротства Милосердова А.Ю. и последствиях введения процедуры реализации имущества, предмет залога зарегистрирован за должником. Посредством подписания сохранной расписки от 21.08.2017 предмет залога был передан должнику. В адрес финансового управляющего поступило подписанное обязательство должника предмет залога ООО «Русфинанс Банк» по адресу: Санкт-Петербургу, Комендантский пр., д. 5, а также передать его представителю Банка до 28.03.2018, что должником исполнено не было.

Отказывая в принятии обеспечительной меры по ходатайству залогового кредитора, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ освободил должника от доказывания сохранения предмета залога, его состояния и пригодности для реализации в процедуре банкротства физического лица

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если неприниятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО «Русфинанс Банк» имеет право на удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами за счет средств, полученных от продажи предмета залога автомобиля Mazda 6, год выпуска 2014, идентификационный номер № RUMGJ4238EV010669, двигатель № 20394099, кузов № JMZGJ423811176934, цвет серый.

Как следует из сведений УГИБДД от июня 2017, в отношении спорного автомобиля введены ограничения на регистрационные действия по определению Володарского районного суда Нижегородской области от 21.02.2017 притом, что в указанном субъекте РФ был зарегистрирован должник, в настоящее время находящийся на территории Санкт-Петербурга по роду службы.

Финансовый управляющий, залоговый кредитор и суд не имеют ни прав, ни фактической возможности контролировать перемещение должника на автомобиле, порядок управления должником транспортным средством, которое является оборотоспособным, и согласно действующему законодательству передача его в управление иным лицам не носит элемента публичности. Будучи источником повышенной опасности, автомобиль/транспортное средство, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования залогового кредитора в размере 80% продажной цены и требования иных лиц за счет оставшейся суммы, в процессе эксплуатации подвергается риску повреждения и утраты, а интенсивность эксплуатации влияет на амортизацию автомобиля.

Субъективное поведение должника, не исполнившего ни договорные обязательства перед Банком, ни собственное обязательство о предъявлении предмета залога для проверки и последующей передачи на ответственное хранение Банку до 28.03.2018, подтверждает сомнения залогового кредитора относительно сохранности и ликвидности предмета залога и требует принятия запрошенной обеспечительной меры в порядке статей 90, 91 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта в порядке статьи 93 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 отменить.

Заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обязать Милосердова Алексея Юрьевича передать ООО "Русфинанс Банк" на ответственное хранение автомобиль Mazda 6, год выпуска 2014, идентификационный № RUMGJ4238EV010669, двигатель № 20394099, кузов № JMZGJ423811176934, цвет серый; оригинал ПТС; ключи от вышеуказанного транспортного средства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова

Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева