Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А03-6975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-6975/2024


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным решения № 9560 от 12.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2024),

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Алтайскому краю - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 22.12.2023),

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 16 по Алтайскому краю - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 22.12.2023),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным решения № 9560 от 12.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель полагает, что инспекция необоснованно отказала в применении вычета по НДС по сделкам с ООО «Фокус». Отмечает, что предоставил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и право на налоговые вычеты. Требований о представлении пояснений по выявленным противоречиям в декларации в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) инспекция не направляла. Требования о представлении документов в рамках статьи 93 НК РФ выставлены при отсутствии оснований, предусмотренных в статье 88 НК РФ. Реальность поставки и использования спорных ТМЦ налоговый орган не опроверг, товарный баланс не составлен. Заявитель не согласен с квалификацией нарушения, в решении указано на отсутствие фактических последствий сделки в виде приобретения товаров и дальнейшей их использования. Общество не несет ответственности за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов. Взаимозависимость и согласованность действий не установлены. Должная осмотрительность налогоплательщиком проявлена, запрошены учредительные документы, приказы о назначении на должность руководителя и т.п., проверены сведения о контрагенте через федеральные информационные ресурсы. Дополнительно общество представило документы в подтверждение расчетов по сделке, проявления им должной осмотрительности (учредительные документы ООО «Фокус», приказы, документы о государственной регистрации)

Инспекция в представленном письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 19.06.2023 № 7910 и принято решение от 12.10.2023 № 9560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 137 634 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 14 220, 43 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф уменьшен в 32 раза).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном в нарушение пункта 2 статьи 54.1, 171, 172 НК РФ завышении налоговых вычетов по НДС на 1 137 633, 94 руб. за счет вовлечения в процесс поставок ТМЦ (арматура, песок, щебень) проблемного контрагента ООО «Фокус» (ИНН <***>).

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой.

06.02.2024 жалоба ООО «Техресурс-Алтай» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ)

По смыслу ст. ст. 198 - 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки не являются неуплата и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, ООО «Техресурс-Алтай» зарегистрировано 14.02.2013. Юридический адрес - 656056, <...>.

Учредитель и руководитель – ФИО4

Основным видом деятельности ООО «Техресурс-Алтай» в соответствии с кодом ОКВЭД 41.20 является «Строительство жилых и нежилых зданий».

24.01.2023 ООО «Техресурс-Алтай» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года.

02.03.2023 ООО «Техресурс-Алтай» представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 4 квартал 2022 года.

В раздел 8 «Сведения из книги покупок» обществом включены счета-фактуры проблемного контрагента ООО «Фокус» на общую сумму 6 825 803, 64 руб., в том числе НДС 1137633, 94 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ инспекция сообщила налогоплательщику о выявленных противоречиях в представленной декларации, направив налогоплательщику требование № 10243 от 15.03.2023 о представлении пояснений по вопросу финансовой – хозяйственной деятельности общества и проблемного контрагента ООО «Фокус», отраженного в декларации.

В ответ на требование общество сообщило, что контрагент ООО «Фокус» ИНН <***> поставлял строительные материалы (песок, щебень, арматуру). Оплата за строительные товары будет производиться во 2 квартале 2023 года.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ руководитель общества также неоднократно приглашался в инспекцию для дачи пояснений по декларации (уведомления № 2520 от 27.03.2023, №3406 от 19.04.2023).

Налогоплательщик указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования у него в ходе камеральной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

Между тем, обществом не учтено, что при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по НДС налогоплательщик должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности указанных условий для применения вычета. При этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.

Исходя из анализа деятельности ООО «Фокус» налоговым органом установлены типичные внешние признаки контрагента, предопределяющие подставной характер данной организации.

ООО «Фокус» ИНН <***> зарегистрировано 23.11.2018.

Учредитель ООО «Фокус» ФИО5 (неоднократно судим). В ходе допроса ФИО5 пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, отношение к хозяйственной деятельности организации не имеет (протокол допроса от 21.04.2023).

Руководитель с 20.12.2019 - ФИО6, которая также является руководителем и учредителем иных организаций (ООО «Грант и Ко», ООО «Алтай-злак», ООО «Марко-поло», ООО «Регион-злак», ООО «Сибтрейдком», ООО «Стройресурс), имеющих признаки «фирм-однодневок», ликвидированных налоговым органами в связи с непредставлением отчетности/отсутствием расчетных счетов и т.п.

ФИО6 на допрос по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Техресурс – Алтай» не явилась. Анализ имеющихся в распоряжении инспекции протоколов допросов ФИО6 от 13.01.2020, от 21.09.2020, от 19.01.2022, от 17.03.2022, от 15.09.2022 и др. показал, что показания, данные ФИО7, свидетельствуют о том, что возглавляемые ею организации не осуществляли какую – либо деятельность.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю инициирована процедура банкротства ООО «Фокус» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам (дело № А03-2419/2023). Определением от 06.07.2023 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной вид деятельности ООО «Фокус» – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД – 46.73).

Юридический адрес с 29.09.2022: 656063, <...> Заводской, д.62, оф. 26. В ходе осмотра местонахождение ООО «Фокус» по указанному адресу не установлено (протоколы осмотра от 10.01.2023, от 14.03.2023).

Объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Фокус» не зарегистрированы.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены на 1 человека - ФИО6

Расчетный счет ООО «Фокус» закрыт 30.07.2021. ККТ не зарегистрирована.

По результатам анализа стоимости закупки аналогичной номенклатуры ТМЦ (щебня, песка, арматуры) у реальных поставщиков данных материалов (ООО «Рентаресурс», ООО «Гарантстрой», ООО «Триера», ООО ПК «Техсервис», ООО «Сибирьавтотранс», ООО «Бетонстрой»), подтвердивших наличие взаимоотношений с налогоплательщиком инспекцией было установлено, что цена закупки материалов у данных поставщиков ниже, чем цена закупки у спорного контрагента ООО «Фокус».

Указанное также свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость (экономическая целесообразность) по приобретению дополнительных объемов песка, щебня, арматуры у спорного контрагента ООО «Фокус», применительно к которому осуществление реальной хозяйственной деятельности не установлено.

Свести товарный баланс, то есть установить полноту приобретения и использования товаров с идентичной номенклатурой за определенный период времени, не представилось возможным по причине непредставления обществом соответствующих регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 20, 41 и пр.).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Фокус» обществом представлены договор поставки № 27/10-22 от 27.10.2022, спецификации № 1 от 27.10.2022, № 2 от 16.11.2022, УПД № 102701 от 27.10.2022, № 111602 от 16.11.2022. Не представлены документы, подтверждающие доставку материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр.), документы по оплате товара.

По условиям договора поставки № 27/10-22 от 27.10.2022 доставка товара осуществляется со склада поставщика, по согласованию сторон за дополнительную плату поставщик может доставить товар по указанному покупателем адресу (пункт 2.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В книге покупок отражены счета – фактуры единственного контрагента ООО «Вертикаль» ИНН <***> на общую сумму 113 592 444 руб., в том числе НДС 18 932 074 руб. Документы по требованию налогового органа ООО «Вертикаль» не представлены.

Анализ информации в отношении ООО «Вертикаль» и контрагентов далее по цепочке ООО НИЦ «Аксиос» ИНН <***> (3 звено), ООО «СУ-3» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «АСП» ИНН <***>, ООО «СМК Электросибмонтаж» ИНН <***> (4 звено), ООО «Саная» ИНН 2224051478ООО «Радиан» ИНН <***> (5 звено) показал их принадлежность к «площадке проблемных» организаций, не осуществляющей фактической финансово-хозяйственной деятельности, созданной для наращивания НДС. Закуп спорной номенклатуры ТМЦ по всей цепочке не установлен.

Совпадающие IP-адреса у группы компаний (ООО «Вертикаль», ООО «СУ-3», ООО «Гранит», ООО «АСП», ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «Саная», ООО «Радиан»), также свидетельствует о едином управлении данными юридическими лицами и взаимозависимости по отношению к друг другу.

Согласно представленной СУ СК РФ по Алтайскому краю информации, в рамках уголовного дела №12202010024000008 в ходе обыска 23.03.2023 у руководителя ООО «Фокус» ФИО6 обнаружены и изъяты различные документы, множество печатей от имени различных организаций, используемые организованной преступной группой в своей деятельности.

В частности, у ФИО6 обнаружены и изъяты 9 печатей организаций ООО «Компас», ООО «Строительно-Монтажная Компания Электросибмонтаж», ООО «Радиан», ООО «Алтайагропрод», ООО «Агрокомплект», ООО «АлтайФинСервис», ООО «Строительно-Монтажная Фирма», ООО «Агротрейд», ООО «Вертикаль»; оснастка для печати ООО «Гранд и КО»; учредительные документы ООО «Вертикаль», ООО «Строительно-Монтажная Компания Электросибмонтаж», ООО «АлтайФинСервис», ООО «Агрокомплект», ООО «Радиан»; папка для бумаг с документами, касающимися деятельности ООО «АлтайФинСервис», ООО «Авангард», ООО «Опторг», ООО «Алтайагропрод», ООО «Агротрейд», ООО «Строительно-Монтажная Компания Электросибмонтаж», ООО «Компас», ООО «Атлас», ООО «Сервис+», ООО «СК Селен», ООО «ТК Альянс», ООО «Гермес», ООО «Лемон», ООО «Агрозапчасть», ООО «Меркурий», ООО «Астрой» и т.п.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, между тем, суд относится к данным показаниям критически вследствие их необъективности.

Показания свидетеля вступают в противоречия с имеющимися материалами проверки. Факт предварительной подготовки свидетеля очевиден.

Также по делу №А03-6649/2022 Арбитражным судом Алтайского края ранее уже было установлено, что ООО «Вертикаль» (контрагент 2-го звена) формально легитимная организация, в действительности используется для создания формального документооборота в качестве «технического» звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формирования налоговых вычетов по НДС.

С учетом указанных обстоятельств инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что спорный контрагент ООО «Фокус» является участником «площадки», оказывающей услуги по созданию формального документооборота и выводу денежных средств из оборота финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, имеет признаки «технической компании».

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При этом, никакой достоверной первичной документации, свидетельствующей о том, что спорный контрагент собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществлял заявленные хозяйственные операции (поставил ТМЦ), налогоплательщик в ходе проверки и с апелляционной жалобой не представил. Реальное движение товаров от спорного контрагента отсутствовало, документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Довод заявителя об отсутствии события налогового правонарушения и умысла заявителя отклоняется в связи с тем, что не основан на материалах проверки и при установлении инспекцией недобросовестности в действиях заявителя, которые не могут быть совершены без наличия умысла.

Свидетельством умышленных действий служит также отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговых вычетов. При совершении сделки налогоплательщику бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента, общество осознавало, что проблемная организация, не могла быть привлечена в качестве подрядчика, так как данная организация без численности и не обладают необходимыми ресурсами для выполнения заявленных обязательств, не обладают фактической самостоятельностью, что указывает на согласованность действий организаций с целью имитации хозяйственных отношений.

Инспекцией не установлено иных экономических причин привлечения обществом к участию в процессе поставок ТМЦ спорного контрагента ООО «Фокус», кроме возможности получения налоговой выгоды путем учета расходов в целях уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (имущества, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта.

Сама по себе проверка контрагентов только на предмет наличия правоспособности через федеральные ресурсы не является надлежащим проявлением должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Наличие информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала возможность заявить налоговые вычеты при исчислении НДС по спорным сделкам.

Сам по себе факт поставки ТМЦ в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика, исполнителя также не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как правильно указал налоговый орган, принимая во внимание правовую природу НДС, а также установленные налоговым органом в отношении «технических» контрагентов обстоятельства относительно фактического отсутствия уплаты в бюджет заявленных вычетов, в связи с использованием в цепочке расчетов организаций, не имеющих условий для осуществления экономической деятельности, не представляющих отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет, что свидетельствует о техническом (транзитном) характере организаций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 171 - 172 НК РФ, пункта 2 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд обоснованно признает правомерным вывод налогового органа об установлении в ходе выездной налоговой проверки умышленных действий общества по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, правомерно принято решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки установлены обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в связи с неправомерным принятием на вычеты по налогу на добавленную стоимость, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций, судом проверен и признан верным.

Документы, полученные инспекцией в совокупности с другими документами, подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов также не обоснована, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценивая правомерность вынесенного инспекцией решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.Г. Куличкова