Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А27-16408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16408/2021
город Кемерово
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Системы телеком», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

об обязании устранения недостатков крыши (кровли) пристройки МКД, расположенной над принадлежащим ЗАО «Системы Телеком» помещением, расположенном по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения в размере, определенном на усмотрение суда

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «УК Верхний бульвар», г. Кемерово (ОГРН <***>. ИНН: <***>);

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2022; ФИО3, доверенность от 01.02.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 7/2021 от 01.01.2021;

от ООО «Жилищник-2» - ФИО5, доверенность от 01.08.2020;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Системы телеком" (далее - ЗАО "Системы телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Програнд" (далее - ООО СЗ «Програнд», ответчик) об обязании устранения недостатков крыши (кровли) пристройки МКД, расположенной над принадлежащим ЗАО «Системы Телеком» помещением, расположенном по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения в размере, определенном на усмотрение суда.

Определением от 18.10.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (650000, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (на усмотрение руководителя), производство по делу приостановлено.

Определением от 20.01.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 10.02.2022, 24.02.2022.

Суд в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица «ООО УК Верхний бульвар», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители истца ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на неполноту и противоречивость проведенного исследования.

Представитель ответчика возразил, отметив, что заключение эксперта содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выбор конкретных мероприятий с целью устранения недостатков является правом застройщика.

На основании статей 82, 86, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона № 214-ФЗ. Возникшее в силу ч.1 ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество МКД не порождает у истца право предъявления к ответчику требования как к застройщику МКД. Ответственность за надлежащее состояние кровли (крыши) над первым этажом несет управляющая организация – ООО «УК «Верхний бульвар», а ООО СЗ «Програнд» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Работы по устранению недостатков кровли необходимо выполнять в летний период при температуре окружающей среды не менее 20 градусов и отсутствии атмосферных осадков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 ЗАО «Системы Телеком» (истец) и ООО «Програнд» (ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 25К-32/2018, по которому истцом приобретено нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0401014:18671. Впоследствии ООО «Програнд» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Програнд».

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.09.2016, что подтверждается разрешением № 42-305-99-2016, выданным Администрацией города Кемерово.

Застройщиком МКД является ООО «Програнд», право собственности которого на вышеуказанное помещение зарегистрировано 09.12.2016.

В ходе эксплуатации помещения были выявлены следующие недостатки – неоднократное затопление с крыши пристройки к МКД кабинетов № 2 и № 4 в результате выпадения осадков в летне-осенний период, а также во время таяния снега в весенний период.

Для устранения указанных недостатков ЗАО «Системы Телеком» неоднократно обращалось к ответчику и в управляющую компанию ООО «УК «Верхний бульвар» (исх. от 29.01.2019 № 44, от 31.05.2019 № 142, от 17.03.2020 № 67, от 07.07.2020 № 622), недостатки фиксировались путем составления актов, на кровле пристройки в МКД проводились ремонтные работы.

06.06.2021 вновь произошло затопление кабинетов. 08.06.2021 совместно с сотрудниками управляющей компании составлен акт осмотра. В результате затопления истцу нанесен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещений (потолочные плиты).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков (исх. от 08.06.2021 № 245), с требованием о направлении представителя для составления совместного акта осмотра с целью выявления причин затопления и фиксации повреждений, о проведении ремонтных работ по безвозмездному устранению причин и последствий затопления.

11.06.2021 представителями ООО СЗ «Програнд», ООО «Жилищник» (подрядная организация), ООО «УК «Верхний бульвар» (управляющая организация) проведен совместный осмотр кровли нежилого помещения жилого дома 74Б, офисного помещения ЗАО «Системы Телеком». В акте зафиксировано, что в районе воронки ливневой канализации в месте ремонта (заплатка 1м х 1м) верхнего слоя кровельного ковра трещина (в районе кабинета директора). Желтые высохшие следы протекания с кровли (кабинет менеджеров колл-центра) в районе воронки ливневой канализации.

23.06.2021 вновь произошло затопление, о чем составлен совместный акт представителями ООО «УК Верхний бульвар» и ЗАО «Системы Телеком».

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями поименованного Кодекса).

Строительство многоквартирного дома по адресу: <...> осуществлялось ООО СЗ «Програнд».

Строительство МКД велось в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются положениями данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положениями пункта 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Кроме того, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.09.2016. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 13.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления истцом требований о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно заключению от 12.01.2022 № 22/03, выполненному ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», экспертом ФИО10, в ходе экспертного осмотра нежилого помещения № 185, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 74Б, выявлены следы протекания с кровли, а именно: рыжие пятна на потолочной плитке, разводы на поверхности плит перекрытия в месте прохождения двух водосточных воронок, а также вертикальные подтеки на внутренней системе водостока.

При осмотре кабинета № 5 и кабинета № 7 (с правой стороны от окна) нежилого помещения № 185 по адресу: <...>, выявлено протекание со стороны кровли, которое произошло в процессе укладки рулонного покрытия при производстве кровельных работ.

На кровле выявленные недостатки можно устранить путем замены двух водосточных воронок (так как имеются недостатки в ее конструкции) и замены рулонного покрытия. При этом необходимо провести дополнительные работы на кровле, связанные с заменой кровельного покрытия.

Более подробно в исследовательской части заключения указано, что для устранения причин проникновения дождевых и талых вод внутрь ограждающей конструкции кровли, в результате которых происходит затопление нежилого помещения необходимо произвести комплекс восстановительных работ на кровле и внутри нежилого помещения, в их числе:

На кровле: Рекомендуется замена конструкции водосточных воронок В-2 и В-3, так как наличие неплотных примыканий доборных частей конструкции воронки могут способствовать скрытому временному задержанию дождевых и талых вод. Поэтому необходимо выполнить сначала частичный демонтаж рулонного покрытия, а также демонтаж воронок В-2, В-3. В ходе проведения строительных работ необходимо произвести детальный осмотр в местах установки новых воронок для обнаружения возможных скрытых дефектов в конструкции кровли и при наличии их устранить. Затем выполнить установку новых водосточных воронок, и далее произвести надежную герметизацию места прохождения водосточной воронки со стороны кровли. Рекомендуется выполнить замену двух слоев рулонного покрытия над нежилым помещением участка кровли с ориентировочной предварительной площадью одного слоя около 52 м2 без учета нахлестов и заведений на парапет. Для заведения на парапет необходимо будет предварительно снять оцинкованный фартук, после проведения всех необходимых работ установить его на место в том же герметичном исполнении. При этом необходимо соблюдать нахлесты полотен рулонного материала и обеспечения герметичности стыков с воронками, парапетом, стенами и другими примыкающими конструкциями.

Все строительные работы по устройству и замене элементов кровли необходимо производить с учетом действующих норм и правил, в том числе раздела 5 в СП 17.13330.2017 «Кровли», раздела 5 в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», раздела 2 в СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений» Проектирование и строительство», постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Для перемонтажа системы водоотведения при замене водосточных воронок нужно сначала частично снять потолочную плитку. Затем выполнить монтаж внутреннего водоотведения в необходимом объеме после замены воронок и загерметизировать стык между трубами и воронкой. Кроме того, в месте прохождения водосточных труб через плиты перекрытия нужно также выполнить герметизацию стыка монтажной пеной либо другим шумопоглощающим и герметичным материалом без жесткой фиксации конструкции воронки.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На все постановленные в определении суда вопросы экспертом были даны ответы, а в судебном заседании - пояснения.

По мнению суда, заключение экспертов носит обоснованный характер, выводы подтверждены ссылками на нормативные документы.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усматривает.

Поскольку право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность однозначного ответа другим экспертом при наличии имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждена; противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом не установлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

С учетом пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства суд считает разумным установить срок для исполнения обязательства – один месяц с момента вступления в законную силу.

При наличии причин, препятствующих выполнение работ в указанный срок, в том числе неблагоприятные погодные условия для проведения кровельных ремонтных работ, ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (ст.324 АПК РФ) с соответствующим обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение определения суда) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда до момента фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки кровли пристройки МКД, расположенной над принадлежащим ЗАО «Системы Телеком» помещением, расположенным по адресу: <...> путем замены двух воронок и замены рулонного покрытия.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» в пользу акционерного общества «Системы Телеком» неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» в пользу акционерного общества «Системы Телеком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева