Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А37-950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-950/2022
г. Магадан
17 июня 2022 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Адаркиной,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АВТОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 351 823 руб. 47 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, 25.04.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением№ 03/1688 от 05.04.2022 к открытому акционерному обществу «Автотэк» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (под объектом недвижимости) № АН-49-09-03-15452 от 03.09.2019 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 338 894 руб. 57 коп., пени за период с 10.02.2020 по 10.02.2022 в размере 12 928 руб. 90 коп., а всего 351 823 руб. 47 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.

О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.

24.05.2022 от ответчика поступили немотивированные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства и перейти на рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика не обосновано, документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении поступивших в материалы дела письменных доказательств, судом не выявлены вышеперечисленные обстоятельства.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доказательства и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд признаёт их достаточными для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства.

В связи с изложенным ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

03.06.2022 от истца поступили дополнительные документы и пояснения, согласно которым истец сообщает, что по состоянию на 31.05.2022 задолженность в сумме 351 823 руб. 47 коп. ответчиком не погашена.

Ответчиком отзыв не представлен, намерение на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изложенное в возражениях от 23.05.2022, ответчиком не выполнено.

17.06.2022 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, суд воспользовался правом на изготовление мотивированного решения по своей инициативе.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка (под объектом недвижимости) № АН-49-09-03-15452 от 03.09.2019, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – Комитет) и ОАО «Автотэк», последнему был передан во владение и пользование сроком на 49 лет с 01.09.2019 по 31.08.2068 земельный участок площадью 2262 кв. м. с кадастровым номером 49:09:031007:109, расположенный под объектом недвижимости, принадлежащем арендатору на праве собственности, находящийся по адресу: <...>, разрешенное использование : под здание кузовного цеха.

Согласно акту приема-передачи от 10.09.2019, являющемуся приложением к Договору, участок был принят ответчиком.

Истец указывает, что на основании пункта 6.2.5 договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату, однако свои обязательства не исполнял, задолженность по арендной плате за период за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 составила 338 894 руб. 57 коп.

Претензия Комитета № 03/924 от 22.02.2022 о необходимости погашения арендных платежей направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земель в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с Разделом 3 и пунктом 6.2.5. договора ответчик обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - не позднее 25 декабря текущего года, вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1/12 (одной двенадцатой) от годовой арендной платы.

Ответчиком арендная плата за период, указанный в иске, не вносилась.

В соответствии со статьями 309, 310, частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, односторонний отказ от указанной обязанности не допускается.

Расчёт суммы задолженности по арендной плате судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком каких-либо возражений против порядка расчёта суммы задолженности, других доказательств, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения суммы задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,01% арендной платы в месяц за каждый день просрочки, начиная с 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.02.2020 по 10.02.2022 составил 12 928 руб. 90 коп.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Общий размер задолженности ответчика по договору составил 351 823 руб. 47 коп.

Ответчик указанную сумму долга в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При этом, частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений относительно требований заявителя с обоснованием своей позиции не заявил, постольку согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, предъявленные требования считаются признанными ответчиком.

Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик какие-либо возражения не представил, в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате размере 351 823 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему делу, исходя из суммы исковых требований, составляет 10 036 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден и при подаче иска госпошлину не оплачивал.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 10 036 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, частью 3 статьи 180, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику, открытому акционерному обществу «АВТОТЭК», в удовлетворении ходатайства без номера от 23.05.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка (под объектом недвижимости) № АН-49-09-03-15452 от 03.09.2019 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 338 894 руб. 57 коп., пени за период с 10.02.2020 по 10.02.2022 в размере 12 928 руб. 90 коп.. а всего 351 823 руб. 47 коп.

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 036 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.А. Адаркина