Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А21-3991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОК.Р.УГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А21-3991/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022, в порядке передоверия от ФИО3 – доверенность от 14.03.2022), от акционерного общества «АктивКапитал Банк» (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – ФИО4 (доверенность от 19.03.2022), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего акционерного общества «Банк «Советский» и акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Инвестиционный Альянс») – ФИО5 (доверенность от 31.10.2022), от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 09.04.2022), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 02.11.2022), от ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Банк «Советский», ФИО8, ФИО1, ФИО10 и акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Инвестиционный Альянс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А21-3991/2018 (-47),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление кредитора о признании гражданина ФИО10 (Калининградская обл.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Решением от 18.03.2021 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48 (7010) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.03.2021.

Определением от 05.07.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО10 (далее - Положение).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 05.07.2022 отменено, Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

В кассационных жалобах ФИО10 и акционерное общество «Коммерческий банк «Русский Инвестиционный Альянс», адрес: 127055, Москва, Вадковский пер., д. 5, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: далее – АО «РИАБАНК»), ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО8 (Санкт-Петербург), акционерное общество «Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (от имени указанного банка действует Агентство; далее – Банк «Советский»), просят отменить постановление от 25.10.2022, оставить в силе определение от 05.07.2022.

Как указывает АО «РИАБАНК», в представленной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости имущества от 04.04.2022 № 060-22 не отражен арест подлежащего реализации имущества, между тем стоимость такового после снятия ареста изменится.

Помимо этого, по мнению ФИО10, судом не учтено, что часть имущества передана в залог и, согласно Положению в редакции финансового управляющего, подлежит реализации совместно с незалоговым имуществом, что недопустимо при отсутствии доказательств недобросовестности должника и согласия залоговых кредиторов.

Банк «Советский» ссылается на нарушение финансовым управляющим прав кредиторов, принявших на собрании решение о проведении судебной экспертизы для оценки имущества должника, и на нецелесообразность объединения в единый лот имущества должника с учетом установленной начальной цены продажи имущества 279,4 млн. руб.

ФИО1 просит принять во внимание невозможность объединения в единый лот имущества должника ввиду сложности его реализации единым лотом, а также неправомерность определения начальной продажной цены имущества; указывает на отсутствие в Положении информации об аресте имущества.

ФИО8 также отмечает неправомерность утверждения Положения при невозможности достоверно определить начальную продажную стоимость имущества и необоснованность выводов апелляционного суда о стоимости в отчете от 04.04.2022 № 060-22.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО8, ФИО10, АО «РИАБАНК», Банка «Советский», акционерного общества «АктивКапитал Банк» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель финансового управляющего возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 13.12.2019 по обособленному спору № А21-3991/2018/-18 признаны недействительными сделками заключенные ФИО10 и ФИО13 следующие договоры дарения доли уставного капитала:

1) от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый дом «Гражданский», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 1 688 794,50 руб.,

2) от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 6», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 505 000 руб.,

3) от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Максима-Т», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.,

4) от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Промэкс», ОГРН <***>,в размере 50% номинальной стоимостью 13 162,60 руб.,

5) от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Просвет», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 768 000 руб.,

6) от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Строитель 2», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 505 000 руб.,

7) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Дана», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 14 200 руб.

8) от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 14», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.,

9) от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Тантра», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 505 000 руб.,

10) от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Далпорт Сити СПб», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.,

11) от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 11», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.,

12) от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Гидросистема», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.,

13) от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый Дом «Бриг», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 6 600 руб.,

14) от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 12», ОГРН <***>, в размере 50% номинальной стоимостью 52 000 руб.,

15) от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Моно», ОГРН <***>, в размере 50%. номинальной стоимостью 5 000 руб.,

16) от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Русский ветер», ОГРН <***>, в размере 50%. номинальной стоимостью 14 200 руб.

17) от 25.03.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Гостиная», ОГРН <***>, в размере 25%. номинальной стоимостью 85 027 368 руб.,

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО13 в конкурсную массу долей в размере 50% в уставных капиталах:

1) ООО «Торговый дом «Гражданский» номинальной стоимостью 1 688 794,50 руб.,

2) ООО «Универсам 6» номинальной стоимостью 505 000 руб.,

3) ООО «Максима-Т» номинальной стоимостью 5 000 руб.,

4) ООО «Промэкс» номинальной стоимостью 13 162,60 руб.,

5) ООО «Просвет» номинальной стоимостью 768 000 руб.,

6) ООО «Строитель 2» номинальной стоимостью 505 000 руб.,

7) ООО «Дана» номинальной стоимостью 14 200 руб.,

8) ООО «Универсам 14» номинальной стоимостью 5 000 руб.,

9) ООО «Далпорт Сити СПб» номинальной стоимостью 5 000 руб.,

10) ООО «Универсам 11» номинальной стоимостью 10 000 руб.,

11) ООО «Торговый Дом «Бриг» номинальной стоимостью 6 600 руб.,

12) ООО «Универсам 12» номинальной стоимостью 52 000 руб.,

13) ООО «Моно» номинальной стоимостью 5 000 руб.,

14) ООО «Русский ветер» номинальной стоимостью 14 200 руб.,

15) ООО «Гидросистема» номинальной стоимостью 510 000 руб.

А также ООО «Гостиная» в размере 25% номинальной стоимостью 85 027 368 руб.

В арбитражный суд 26.04.2022 поступило настоящее ходатайство финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения (в редакции от 04.04.2022).

Финансовый управляющий к рассматриваемому ходатайству приложил справку ООО «Лигал Сервис» о рыночной стоимости от 04.04.2022 № 060-22, об определении по состоянию на дату составления справки рыночной стоимости доли 50% в уставных капиталах юридических лиц:

- ООО «Торговый дом «Гражданский» – 77 724 000 руб.,

- ООО «Универсам 6» – 28 188 000 руб.,

- ООО «Максима-Т» – 1 руб.

- ООО «Промэкс» –1 руб.,

- ООО «Просвет» – 15 854 000 руб.,

- ООО «Строитель 2» – 38 616 000 руб.,

- ООО «Дана» – 470 800 руб.,

- ООО «Универсам 14» – 17 712 400 руб.,

- ООО «Далпорт Сити СПб» – 93 555 200 руб.,

- ООО «Универсам 11» – 1 руб.,

- ООО «Торговый Дом «Бриг» – 1 руб.,

- ООО «Универсам 12» –1 руб.,

- ООО «Моно» –1 руб.,

- ООО «Русский ветер» – 30 178 400 руб.,

- ООО «Гидросистема» – 2 098 400 руб.,

и рыночной стоимости до25% доли ООО «Гостиная» – 5 213 250 руб.,

Общая стоимость указанных долей составила 309 610 456 руб.

Определением от 21.09.2021 по обособленному спору № А21-3991/2018/-36 ходатайство финансового управляющего о привлечении оценочной организации АНО «Северо-Западный экспертно-исследовательский центр «Эксперт» и установлении размера вознаграждения было оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 по обособленному спору № А21-3991/2018/-41 ходатайства финансового управляющего ФИО6 о приостановлении производства по обособленному спору и об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО10 - долей в уставных капиталах юридических лиц было оставлено без удовлетворения.

Согласно разработанному финансовым управляющим Положению доли в уставном капитале названных юридических лиц, кроме ООО «Русский ветер», составляют один лот общей стоимостью 279 432 056 руб.

Порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом, установлен статьями 213.26, 110, 111, 112 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве общее правило о проведении финансовым управляющим оценки имущества гражданина не позволяет ему производить указанную оценку произвольно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пунктов 1 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отказал финансовому управляющему в утверждении Положения, признав необоснованными его положения в части определения рыночной стоимости имущества и его объединения в единый лот.

Суд исходил из того, что начальная продажная цена долей в уставном капитале обществ не может быть утверждена на основании представленной справки ООО «Лигал Сервис» о рыночной стоимости от 04.04.2022 № 060-22.

При этом суд учел, что на собрании кредиторов 23.06.2022 большинством голосов (94,1%) было принято решение провести судебную экспертизу стоимости имущества за счет средств должника; на имущество должника постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12.04.2022 № 2/6-167/2022 наложен арест, данное обстоятельство не отражено финансовым управляющим в Положении, что способно ввести в заблуждение потенциальных покупателей имущества и препятствовать его реализации.

Кроме того, посчитал суд первой инстанции, финансовым управляющим не обоснованы эффективность и целесообразность реализации имущества одним лотом.

Суд апелляционной инстанции, применив положения пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу, что Положение не содержит каких-либо неясностей или неопределенностей и в целом соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходил из возможности установления начальной цены согласно представленной финансовым управляющим справке, возможности продажи имущества единым лотом и утверждения спорного Положения до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что контролирующими лицами (генеральным директором или учредителями) указанных обществ выступают ФИО10, ФИО14 и ФИО15, общества осуществляют схожий вид основной деятельности - аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Означенное, посчитал суд апелляционной инстанции, указывает на схожесть экономических интересов в целях получения прибыли и наличие в деятельности обществ признаков объединения в группу компаний.

Как заключил апелляционный суд в связи с изложенным, в данном случае не усматривается, что реализация имущественных прав должника одним лотом способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, преследующих общие экономические интересы; напротив, это способствует реализации всех имущественных прав должника.

Кроме того, учел суд апелляционной инстанции, в пункте 3.2 Положения указано, что объявление торгов возможно при условии отсутствия арестов на их предмет. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий предусмотрел возможность реализации имущественных прав, принадлежащих должнику, только после проведения мер, направленных на снятие с него всех имеющихся арестов; следовательно дополнительное указание на наличие в оценке рыночной стоимости арестов, а также оценка рыночной стоимости указанных имущественных прав с учетом наложенного на указанные имущественные права ареста не представляются целесообразными, поскольку в соответствии с представленным в арбитражный суд Положением реализация имущественных прав проводилась бы финансовым управляющим только после снятия ареста, наложенного постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12.04.2022 № 2/6-167/2022.

Суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Указание именно на арест имущества постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12.04.2022 № 2/6-167/2022 в Положении отсутствует, что верно отметил суд первой инстанции.

Апелляционный суд не учел, что оценка, означенная финансовым управляющим в Положении, основана на справке о стоимости имущества по состоянию на 04.04.2022. Момент, когда будет снят арест, препятствующий реализации имущества должника в деле о банкротстве, в данном случае не определен. Между тем стоимость имущества за неопределенный период времени может претерпеть изменения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий обосновал расчет начальной цены реализации имущества с учетом означенного ареста.

Вопреки мнению апелляционного суда, сами по себе обстоятельства принадлежности долей в обществах одним лицам и осуществление такими обществами схожего вида деятельности не свидетельствуют о ведении ими общей экономической деятельности. Подконтрольность одних обществ другим и общее управление ими в данном случаев по материалам дела не установлены.

Доказательства того, что реализация долей обществ различными лотами приведет к невозможности осуществления ими деятельности по сдаче объектов в аренду, также не представлены. Выводы суда первой инстанции о недоказанности целесообразности продажи долей обществ единым лотом, возможности получения большей выручки при этом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в него доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения в предложенной им редакции.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А21-3991/2018 (-47) отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по указанному делу оставить в силе.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк