Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А56-113047/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113047/2019
20 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" (адрес: Россия 295033, г СИМФЕРОПОЛЬ, Респ КРЫМ, ул ЛУГОВАЯ 6/2, ОГРН: 1149102003544)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, ул.Рыбинская 5/А/210, ОГРН: 1077847265935)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ответчик) о взыскании 428 569 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.09.2018 по 09.09.2019 на основании пункта 3.3 договора поставки от 01.05.2017 №50, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что период неустойки определен неверно, поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 2 200 560,62 руб. была списана 29.08.2019 согласно платежному ордеру от 29.08.2019 №42946, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 05.09.2018 по 29.08.2019. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-115123/2018 с ответчика в пользу истца было взыскана задолженность в размере 2 937 620 руб., штрафные санкции в сумме 142 875,21 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 402 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано задолженность в размере 2 937 620 руб., штрафные санкции в сумме 142 875,21 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 402 руб.

По указанному делу был выдан исполнительный лист серия ФС 030733094.

Как указал истец, постановление апелляционной инстанции было исполнено ответчиком в полном объеме только 09.09.2019, соответственно, в период с 05.09.2018 по 09.09.2019 имеет место просрочка платежа со стороны ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2018 исх. № 49 с требованием об уплате неустойки, рассчитанной на основании пункта 3.3 договора поставки от 01.05.2017 №50.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках дела № А56-115123/2018 арбитражным судом установлено, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 01.05.2017 №50.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом по делу № А56-115123/2018, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом выводов арбитражного суда по делу № А56-115123/2018, признавшего наличие у ответчика задолженности, арбитражный суд считает, что у истца имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки в связи с просрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.09.2018 по 09.09.2019 в размере 428 569 руб. 05 коп., исходя из расчета двойной учетной ставки Центрального банка РФ – 7,25%, определяемой на момент направления претензии.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 3.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, заявленная неустойка соответствует периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что оставшаяся сумма задолженности в размере 2 200 560,62 руб. была списана 29.08.2019 согласно платежному ордеру от 29.08.2019 №42946, соответственно, неустойка подлежит начислению за период как минимум по 29.08.2019, судом отклоняются.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

В данном случае, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника, поскольку местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, а не дата списания со счета должника.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в указанной сумме в полном объеме.

Доводы ответчика о прекращения действия договора поставки от 01.05.2017 №50 с 31.12.2018, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом из содержания пункта 4.9 договора не следует, что обязательство по уплате неустойки прекратилось.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 20 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" 428 569 руб. 05 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 571 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.