Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А11-11646/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11646/2016
11 апреля 2017 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Комбинат питания "Школьник" (125459, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по контролю в сфере закупок (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.05.2016 по делу № РНП 33-514 о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков,

заинтересованное лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская многопрофильная городская больница № 1" (601902, <...>),

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Комбинат питания "Школьник": не явился, надлежащим образом извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по контролю в сфере закупок: ФИО3 (служебное удостоверение №12166, доверенность от 09.01.2017 № 9 сроком действия по 31.12.2017),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Ковровская многопрофильная городская больница № 1": не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Открытое акционерное общество "Комбинат питания "Школьник" (далее – ОАО "Комбинат питания "Школьник") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит отменить решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по контролю в сфере закупок (далее – Владимирское УФАС России) от 23.05.2016 по делу № РНП 33-514 о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков.

Владимирское УФАС России представило в материалы дела отзыв от 26.12.2016, в котором указывает на необоснованность заявленного ОАО "Комбинат питания "Школьник" требования.

В заседании суда представитель Владимирского УФАС России поддержал изложенную в отзыве позицию.

В судебном заседании 06.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Комбинат питания "Школьник" и ГБУЗ ВО "Ковровская многопрофильная городская больница № 1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru был размещен электронный аукцион № 0128200000116001835 на закупку продуктов питания (сухофрукты) для нужд ГБУЗ ВО "Ковровская многопрофильная городская больница № 1".

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 41 200 рублей. Дата проведения электронного аукциона – 11.04.2016.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2016 № 0128200000116001835 ОАО "Комбинат питания "Школьник" признано победителем с ценой контракта 27 810 рублей, которая более чем на двадцать пять процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

18.04.2016 заказчик направил победителю проект контракта.

Срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем аукциона 0128200000116001835 - не позднее 25.04.2016.

ОАО "Комбинат питания "Школьник" в срок до 25.04.2016 не направил оператору электронной площадки подписанный проект контракта и документ гарантийного обеспечения исполнения контракта.

12.05.2016 в адрес Владимирского УФАС России поступило обращение ГБУЗ ВО "Ковровская многопрофильная городская больница № 1" о включении информации в отношении ОАО "Комбинат питания "Школьник" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ ВО "Ковровская многопрофильная городская больница № 1" 23.05.2016 Комиссией Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение № РНП 33-514 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Владимирского УФАС России, ОАО "Комбинат питания "Школьник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44ФЗ) любой участник закупки, имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ).

В силу части 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ устанавливает, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Полномочия Владимирского УФАС России на рассмотрение обращения ОАО "Комбинат питания "Школьник" и вынесение решения от 23.05.2016 по делу № РНП 33-514 заявителем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что по результатам подведения итогов электронного аукциона конкурсная комиссия признала победителем аукциона ОАО "Комбинат питания "Школьник".

ОАО "Комбинат питания "Школьник" не направил заказчику проект договора в установленный срок (регламентированный срок подписи проекта контракта победителем 25.04.2016). Протокол разногласий к проекту договора также не был направлен заказчику в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Таким образом, Комиссией Владимирского УФАС России было принято решение о включении информации в отношении ОАО "Комбинат питания "Школьник" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривает случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков.

При этом, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

На основании изложенного, оспариваемое решение Владимирского УФАС России принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО "Комбинат питания "Школьник" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что участие в аукционе было осуществлено сотрудником, имеющим доступ к электронной цифровой подписи руководителя, но не наделенным правом принятия решения об участии общества в закупках, не принимается, поскольку доказательств такого доступа помимо воли ответчика, как руководителя, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ОАО "Комбинат питания "Школьник".

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Комбинат питания "Школьник" об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по контролю в сфере закупок от 23.05.2016 по делу № РНП 33-514 о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова