Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А12-13631/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13631/2019
г. Волгоград
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300029543, ИНН <***>) о признании договора строительного подряда №3 от 20.04.2018 незаключенным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №45 от 08.02.2019,

от ответчика – ФИО1, лично;

финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО3, лично,

от третьего лица – ФИО4, доверенность №765 от 04.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании договора строительного подряда №3 от 20.04.2018 незаключенным.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку работы по договору строительного подряда №3 от 20.04.2018 выполнены им в полном объеме.

Финансовым управляющим ответчика заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Представитель третьего лица ФГУП «Спорт-Ин», отзыв на иск не представил, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 между ООО «Дизайн-Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №2 (Договор), по условиям которого, ИП ФИО1 принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту бассейна «Спартак» по адресу: <...> и 76Б.

В последствии, 20.04.2018 между ООО «Дизайн-Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №3 (Договор).

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора №3, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту бассейна «Спартак» (гидроструйная очистка потолка), по адресу: <...> и 76Б.

Пунктом 2.1. Договора определена стоимость работ – 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из положений Раздела 3 Договора №3, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 20.04.2018, окончание работ – 10.05.2018.

Полагая, что при заключении договора №3 сторонами не были согласованы существенные условия, а именно предмет договора, позволяющий определить объем и виды работ, а также учитывая, что работы по договор №3 (гидроструйная очистка потолка) фактически являются частью работ по договору №2 (отчистка поверхности щетками), истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о признании договора №3 незаключенным.

Рассмотрев требования истца в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

По смыслу данных правовых норм договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 1.1 спорного договора, исполнитель обязался выполнить определенные договором работы, а именно гидроструйную очистку потолка, в объемах и стоимостью в соответствии с положениями Разделов 2-3 договора.

На основании анализа условий договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 20.04.2018 №3 является заключенным, поскольку в нем в полном объеме согласованы все существенные условия, в том числе о его предмете (объеме и виде работ); их стоимость и сроках выполнения работ.

Кроме того, вид работ по договору №2 и №3, как указывает истец, не является тождественным.

Довод финансового управляющего ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом иска, в том числе, является требование о признании незаключенным договора подряда.

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании указанных договоров незаключенными, следовательно, по заявленному иску, соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова