Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-56099/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9220/19

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А60-56099/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дубль-Гео» (далее – общество «Дубль-Гео») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-56099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в отношении непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817; далее - общество «ПИИ ГЕО», должник) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Общество «Дубль-Гео» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 208 782 руб. 63 коп., в том числе: 21 743 782 руб. 63 коп. основного долга по договору от 28.06.2017 № 06-17, 17 250 000 руб. основного долга по договору от 25.07.2016 № 3/ОС-16, 10 215 000 руб. по договору от 01.10.2015 № СВО/15.

Определением суда от 08.08.2019 (судья Грабовская М.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда от 08.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дубль-Гео» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что при рассмотрении требования кредитора суды не учли обстоятельства реальности договоров поставки оборудования и наличия разумной экономической цели совершения указанных сделок. Заявитель ссылается на предоставление в материалы дела первичной надлежащим образом оформленной документации в подтверждение факта поставки систем хранения данных, а также на то, что соответствующие операции, связанные с продажей товара и оказанием услуг должнику, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора. По мнению заявителя, суды необоснованно распространили выводы налоговой проверки за 2012 – 2014 года на отношения 2015 – 2017 года, наличие заинтересованности между кредитором и должником само по себе не свидетельствует о заключении спорных договоров в целях искусственного формирования задолженности.

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дубль-Гео» (продавец) и обществом «ПИИ ГЕО» (покупатель) 28.06.2017 и 25.07.2016 заключены договоры поставки № 06-17 и № 3/ОС-16, согласно условиям которых продавец обязался передать товар и относящиеся к ним документы в собственность покупателя на основании спецификации по унифицированной форме № ТОРГ-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных договорами.

В соответствии со спецификациями № 1 к договорам от 28.06.2017 и 25.07.2016 продавец обязался передать в собственность покупателя систему хранения isilon, шкаф APC NetShelter SX42U 600mm Wiede x 1200mm Deep Enclosure, ленточную библиотеку HP MSL 2014 1 LTO-4 Ultium 1760, систему хранения данных VNX5200 DPE25X2.5 в количестве 3-х штук, общей стоимостью 38 993 782 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4.1. спорных договоров оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, между сторонами 01.10.2015 заключен договор на оказание услуг по предоставлению облачной платформы № СВО/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению облачной платформы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять их, своевременно и в полном объеме оплачивать.

Оплата по договору осуществляется безналичным расчетом по факту оказания услуг за отчетный период (пункт 6.6. договора).

Ссылаясь на исполнение обязательств по спорным договорам в полном объеме, что в частности подтверждается актами приема-передачи от 28.06.2017, 26.07.2016 и 28.07.2016, товарными накладными от 28.06.2017 № 1, от 28.07.2016 № 15/16 к договорам поставки от 28.06.2017 № 06-17 и от 25.07.2016 № 3/ОС-16, соответственно, а также актами об оказании услуг от 31.03.2016, 30.09.2016 к договору оказания услуг от 01.10.2015, подписанными обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, общество «Дубль-Гео» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, связаны между собой, являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Соответствующий вывод сделан судами на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым учредителем обществ «ПИИ ГЕО» и «Дубль-Гео» является Бекшенов Нурлан Рахметулович, при этом, Хоритоненко Василий Николаевич, являясь руководителем заявителя, также осуществляет функции бухгалтера у должника. Данный факт подтверждается еще и тем, что указанные лица в соответствии с представленным в материалы дела ответом акционерного общества «Ведение реестров компаний» от 29.01.2019 № 39и/ГЕО имели право распоряжаться банковским счетом должника, открытым в филиале публичного акционерного общества Банка ВТБ.

Исходя из вышеприведенных позиций, принимая во внимание установленный судами факт аффилированности должника и кредитора, при рассмотрении дела судами применен повышенный стандарт доказывания, в силу которого на кредитора возложена обязанность доказать наличие на стороне должника гражданско-правовых обязательств и устранить любые сомнения в реальности долга.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства; приняв во внимание, что в материалы спора не представлены документы по каждому спорному договору, а именно: по договору № 06-07 от 28.06.2017 – документы, подтверждающие обстоятельства приобретения и оплаты кредитором оборудования - системы хранения данных Isilon стоимостью 21 743 782 руб. 63 коп, поставленной должнику, по договору от 25.07.2016 № 3/ОС-16 – документы, подтверждающие приобретение и оплату кредитором оборудования - серверного оборудования на общую сумму 17 250 000 руб., поставленного должнику, по договору от 01.10.2015 № СВО/15д - документы, подтверждающие фактическую возможность кредитора исполнять обязательства по договору - наличия у него соответствующего оборудования, место фактического нахождения оборудования, наличие у должника реальной потребности в оказанных согласно договору услугах; установив, что по данным регистрационных органов за обществом «Дубль Гео» не зарегистрированы объекты недвижимости и земельные участки, транспортные средства были реализованы в 2015, 2016 годах, денежные средства на счетах общества «Дубль Гео» отсутствуют; отметив, что в 2016, 2017 годах общество «Дубль Гео» фактически прекратило свою деятельность, денежные средства во исполнение спорных договоров на расчетный счета общества «Дубль ГЕО» не поступали; указав на отсутствие у должника приобретенного по спорным договорам поставки товара; учитывая, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о недостаточности доказательств реальности обязательственных отношений между сторонами в заявленных объемах.

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу №А60-42874/2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Дубль-Гео» несостоятельным (банкротом). 02.10.2018 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом.

В настоящее время, как в отношении заявителя требования, так и в отношении должника введены процедуры конкурсного производства. Разумных объяснений о необходимости наращивания в преддверии банкротства в рамках группы лиц задолженности одного аффилированного лица к другому, выбора такой модели ведения бизнеса, при которой отчуждаются активы одного юридического лица в пользу другого без получения встречного исполнения обязательств, заявителем не приведены. Как следует из материалов дела, при проведении в отношении заявителя и должника выездных налоговых проверок за иные налоговые периоды установлены факты получения ими необоснованной налоговой выгоды, в том числе связанной с созданием видимости совершения сделок без их реального осуществления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив повышенный стандарт доказывания, необходимый при проверке обоснованности требований аффилированных лиц, установив, что кредитором не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о реальности правоотношений сторон, вытекающих из договоров поставки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных обществом «Дубль-Гео» требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, данные доводы, по сути, направлены на переоценку сделанных судами выводов, о неправильности применения судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-56099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дубль-Гео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева