Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А38-1480/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1480/2024
г. Йошкар-Ола
2» июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Эксжилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Икар»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Эксжилфонд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2021 года по март 2024 года в сумме 32 232 руб. 48 коп. и законной неустойки в сумме 4241 руб. 33 коп.

По существу искового требования истец пояснил, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Коммунистическая, д. 8. В указанном доме находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности общей площадью 91,7 кв.м, этаж № 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с июня 2021 года по март 2024 года истцом понесены расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор между управляющей организацией и ответчиком в письменной форме в спорном периоде оформлен не был. По утверждению истца, муниципальное образование как собственник помещения обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади помещения. ООО МУК «Эксжилфонд» полагало, что поскольку расходы управляющей организации по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не возмещены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. В иске отмечено, что размер неосновательного обогащения определен на основании размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153-156, 158Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (т.1, л.д. 4-7, 132, т.2, л.д. 22-23).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать неосновательное обогащение за период с июня 2021 года по май 2024 года в сумме 34 200 руб. 36 коп., законную неустойку в сумме 579 руб. 38 коп. за период с 11.07.2021 по 31.05.2024 (т.2, л.д. 22-23). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику и третьему лицу. Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что указанное в иске нежилое помещение находятся в муниципальной собственности, однако требования истца не признал, поскольку договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен. Кроме того, муниципальным образованием отмечено, что им с ООО «Икар» заключен договор аренды спорного помещения, по условиям которого арендатор обязался заключить договор на оказание коммунальных услуг, оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами и нести ответственность за неисполнение условий данных договоров. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (т.2, л.д. 1).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск и документы не представило. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены третьему лицу в связи с истечением срока хранения. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 91,7 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Коммунистическая, д. 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и признано ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д. 58, т.2, л.д. 1, 3-7).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу № 9 от 16.10.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Коммунистическая, д. 8, управляющей организацией выбрано ООО МУК «Эксжилфонд» (т.1, л.д. 59-66). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений жилого дома не имеется. С 01.06.2024 в качестве управляющей компании избрано ООО «Альянс-Сервис» (т.2, л.д. 22, 27-48).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При этом довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должен нести арендатор помещения, признается арбитражным судом необоснованным.

Так, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Медведевского муниципального района, выступающим от имени Медведевского муниципального района, и ООО «Икар» договор аренды № 24/09 от 01.01.2009 (пункт 2.2.7) содержат условие о необходимости заключения в семидневный срок с даты подписания договора от своего имени и за свой счет договоров с соответствующими организациями на оказание коммунальных услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, на вывоз мусора, на содержание и ремонт общего имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями аренды обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, вопрос 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011 и № 15222/11 от 17.04.2012, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доказательства, подтверждающие факт заключения договоров с участием управляющей компании, устанавливающих обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к собственнику нежилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Коммунистическая, д. 8, оформленным протоколом от 25.12.2016, и составил 10 руб. 91 коп. за 1 кв.м. Плата с 01.01.2019 за содержание и ремонт общего имущества с учетом исключения платы за вывоз твердых отходов составила 9 руб. 25 коп. В связи с индексацией тарифов на основании договора управления общим имуществом, заключённым с собственниками помещений многоквартирного дома, составила с 01.03.2022 – 10 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 5-6, 67-97). Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади принадлежащего ответчику помещения – 91,7 кв. м на размер платы на содержание и ремонт помещения.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом (т.2, л.д. 49-107). При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения, как и невыставление счетов на оплату, не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2021 года по май 2024 года в общей сумме 34 200 руб. 36 коп. Расчет искового требования (т.2, л.д. 24) проверен арбитражным судом и признан верным. При этом плата за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2019 года по май 2021 года взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 25.02.2022 по делу № А38-6924/2021, вступившим в законную силу.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за данный период и встречный расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.07.2021 по 31.05.2024 в размере 579 руб. 38 коп. (т.2, л.д. 22-23). В судебном заседании истец пояснил, что ограничивает размер требования указанной суммой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 11.07.2021 по 31.05.2024 (с исключением периодов моратория) составила 579 руб. 38 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой. Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Между тем, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Эксжилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 34 200 руб. 36 коп. и законную неустойку в сумме 579 руб. 38 коп., всего – 34 779 руб. 74 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова