Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А03-7909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7909/2016
г. Барнаул
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2018


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зерноснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Горно-Алтайск Республики Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 88 330 руб. долга по договору № ЗС000016 от 11.04.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерноснаб» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее, - ответчик) о взыскании 88 330 руб. долга по договору № ЗС000016 от 11.04.2016, оставляющего стоимость недопоставленного товара.

Арбитражным судом Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее, - ФИО2).

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 мая 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Судом кассационной инстанции суду первой инстанции при новом рассмотрении дела поручалось установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, дополнительно предоставил письменные пояснения и приходные ордера №305 от 12.04.2016, №306 от 12.04.2016, №309 от 12.04.2016 о поступлении на зернохранилище зерна гречихи, поставленного по товарно-транспортным накладным от 12 апреля 2016 года.

Судом при повторном рассмотрении дела удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы с целью установления кем, ФИО2 или другим лицом выполнены записи цифровых значений в графе «Отправлено» в трех товарных накладных от 12.04.2016, представленных истцом в материалы дела.

Экспертом ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в экспертном заключении сделан вывод о том, что рукописные цифровые записи в графе «Отправлено» в трех товарных накладных от 12.04.2016 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что истец как покупатель, признавая факт поставки товара в только в тех объемах, которые указаны в трех товарных накладных от 12.04.2016, должен будет исключить спорную сделку по товарной накладной №48 от 13.04.2016 из расходов для целей налогообложения и восстановить вычеты по НДС, уплатив сумму НДС, налога на прибыль в бюджет, а также уплатить пени за весь период с момента подачи уточненной декларации. Указанные расходы ответчик считает возможным возложить на истца в рамках самостоятельных требований.

Ответчик также считает, что судом при оценке заявленных требований должна быть дана оценка тому обстоятельству, что товарные накладные заполнялись не самим ФИО2, а другим лицом. ФИО2, которому товар передан на хранение, и который передавал товар истцу, вес, указанный в товарно-транспортных накладных, не подтвердил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 предоставил письменные пояснения, из которых следует, что у него на хранении находилась гречиха, принадлежащая ООО «Агроторг». Весной 2016 года поклажедателем ООО «Агроторг» ему дано распоряжение об отгрузке обществу с ограниченной ответственностью «Зерноснаб» 65-ти тон гречихи. Фактически товар получали водители ООО «Зерноснаб», их полномочия на получение товара подтверждались доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. В настоящее время копии указанных доверенностей утеряны в связи с давностью событий, по этой причине не могут быть представлены в суд. Как указал ФИО2, вес фактически отгруженной гречихи был указан им лично в товарно-транспортных накладных. Однако заполненные надлежащим образом товарно-транспортные накладные водители, получившие товар, подписать отказались.

С учетом возражений сторон по количеству переданного ответчиком истцу товара в апреле 2016 года, судом истребовались данные бухгалтерского учета в налоговых органах, в том числе книги покупок и продаж в отношении истца и ответчика.

При исследовании названных документов судом установлено, что  истцом и ответчиком учтена операция по покупке обществом «Зерноснаб» у общества «Агроторг» зерна гречихи. В обоих случаях основанием для учета бухгалтерской операции указана товарная накладная №48 от 13.04.2016.     

С учетом поступившей информации истец предоставил в материалы дела бухгалтерскую справку о том, что в бухгалтерском учете ООО «Агроторг» поступление сырья (гречихи) учтено по товарной накладной ответчика № 48 от 13.04.2016, но при этом указано количество поставленного товара 62720 кг, цена за единицу 34,46 руб. без НДС и 37,91 руб. с НДС. Общая стоимость поставленного товара, учтенная истцом по товарной накладной №48 от 13.04.2016 составляет 2 377 610 руб., т.е. истец учел количество поставленного зерна в объеме фактически поставленного, но указал другую цену на зерно, чтобы общая сумма сделки не была значительно меньше, чем указано в товарной накладной.    

Как пояснил представитель истца, учесть иным образом указанную сделку он не имел возможности, поскольку ответчик оформить документы о поставке реального количества зерна отказался. В случае удовлетворения его требований судом, истец указал, что в бухгалтерский учет будет внесена соответствующая корректировка.  

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных возражений по дополнительно представленным документам и пояснениям истца не предоставил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил, что между обществом «Зерноснаб» (покупатель) и обществом «Агроторг» (поставщик) заключен договор от 11.04.2016 N ЗС000016 (далее, - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее, - товар), поставляемую отдельными партиями.

Количество, цена и срок поставки отдельных партий товара указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.6 договора поставки стороны определили, что доставка товара производится покупателем. Товар считается поставленным с момента приемки на склад покупателя. Право собственности и риск случайной гибели товара переходят к покупателю в момент передачи ему товара.

В спецификации от 11.04.2016 сторонами согласована поставка 66 тонн гречихи по цене 36 500 руб. за тонну, на общую сумму 2 409 000 руб. на условиях 100% предварительной оплаты.

Общество «Зерноснаб» произвело предварительную оплату товара на сумму 2 409 000 руб. платежным поручением от 11.04.2016 № 1629.

Истец, ссылаясь на факт получения товара по договору поставки в количестве 62,72 тонны, с учетом возврата ответчиком суммы предоплаты в размере 31 390 руб. платежным поручением от 13.04.2016 102, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика предоплаты за недопоставленный товар в сумме 88 330 руб.

Как указал истец, 12 апреля 2016 г. товар был вывезен с территории индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в общем объеме 62 720 кг., у которого принадлежащее ответчику зерно находилось на хранении на основании договора.

Вывоз осуществлялся тремя автомобилями, взвешивание производилось грузоотправителем, вес отгруженного товара  зафиксирован в товарно-транспортных накладных на зерно по форме СП-31 и заверен подписями ИП главы КФХ ФИО2 и водителей.

Вес товара составил: автомобиль госномер 439, водитель ФИО5 - 21 460 кг., автомобиль госномер 770, водитель ФИО6 - 19 940 кг., автомобиль госномер 917, водитель ФИО7 - 21 320 кг.

При входном контроле истцом было осуществлено повторное взвешивание, результаты которого совпали с данными грузоотправителя, товар был принят по весу без расхождений. Указанное обстоятельство подтверждено приходными ордерами от 12.04.2016 №№305,306,309 о поступлении товара на зернохранилище истца.

По расчетам истца, сумма полученного товара составила 2 289 280 руб. Не передан товар в объеме 3280 кг. на сумму 119720 руб.

Тем не менее, 13.04.2016 ответчиком была предъявлена товарная накладная и выставлена счет-фактура, в которых было указано, что товар был передан в объеме 65 140 кг. на сумму 2 377 610 руб. Сумма переплаты 31 390 руб. была возвращена платежным поручением №102 от 13.04.2016 г.

В связи с этим, в тот же день истцом была отправлена претензия (исх. №168 от 13.04.2016 г.).

На претензию был получен ответ исх. №1/4 от 13.04.2016, в котором ответчик указал, что товар был вывезен в следующем объеме: автомобиль госномер 439, водитель ФИО5 - 22 190 кг., автомобиль госномер 770, водитель ФИО6 - 20 550 кг., автомобиль госномер 917, водитель ФИО7 - 22 400 кг.

В подтверждение были представлены товарно-транспортные накладные с указанным весом, в которых отсутствовали подписи водителей.

На повторные требования возвратить сумму предоплаты 88 330 руб. за неполученный товар ответчик ответил отказом. Неисполнение ответчиком обязанности возвратить сумму предоплаты, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлен факт предварительной оплаты истцом товара в полном объеме, предусмотренном договором поставки и спецификацией к нему.

Из имеющихся в деле доказательств и представленных документов следует, что единственным доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика является не подписанная истцом товарная накладная № 48 от 13.04.2016 г. и счет-фактура, к тому же данные документы датированы позднее, чем фактически произошла погрузка и передача товара в адрес истца.

Между тем, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-12080/10 по делу № А54- 899/2009С17, Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 1160/09 по делу N А07-481/2008-Г-ПАВ).

В отсутствие товарно-транспортной накладной, необходимость которой предусмотрена договором, передача товара должна быть подтверждена другими доказательствами.

В материалы дела в качестве доказательства передачи товара в адрес истца имеются единственные документы, предоставленные истцом - это товарно-транспортные накладные на зерно по форме СП-31 от 12.04.2016, подписанные индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО8, являющимся грузоотправителем по распоряжению ответчика.

Предметом настоящего спора является расхождение по количеству принятого товара покупателем.

Все операции по движению-учету (поступление, перемещение, расходование) товарных запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и от 29 сентября 1997 г. № 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья".  

Формы первичных документов для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены унифицированные и отраслевые формы, разрабатываются и утверждаются организациями самостоятельно. При разработке и утверждении указанных форм учитывается специфика деятельности этих организаций и требования, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемые к первичной учетной документации.

Для учета прихода (поступления) товаров применяются, в частности, следующие документы: доверенность (формы № М-2 и № М-2а), акт по форме № ТОРГ-12, -универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная. 

Согласно Приказа Минсельхоза РФ от 31.01.2003 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов в сельскохозяйственных организациях» товарно-транспортные накладные в форме № СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции, зерновых культур на элеваторах, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортные накладные является сопроводительным документом по отгрузке зерновой продукции на приемные пункты. В случае, если применяется форма СП-31, форма товарно-транспортной накладной № 1-Т не применяется, т.к. является ее специальным аналогом (Постановление Госкомстата РФ от 29.09.1997 №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья»).

Таким образом, применительно к деятельности, связанной с оборотом хлебопродуктов, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 № Ф04-28594/2015 по делу № А03-6660/2015.

В отсутствие других документов, подтверждающих передачу товара по настоящему делу товарно-транспортные накладные по форме СП-31 являются основным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи товара, а также имеющаяся в материалах дела переписка сторон и приходные ордера.

В данном случае суд соглашается с доводами истца, что ответчиком ему фактически поставлен товар в количестве  62 720 кг, указанный в первичных бухгалтерских документах: товарно-транспортных накладных от 12.04.2016.

В названных товарно-транспортных накладных лицом, передавшим товар для ООО «Зерноснаб», указан ФИО8, у которого зерно находилось на хранении по договору от 10.01.2016, заключенного с ООО «Агроторг».  

Возможность возложения поставщиком (ответчиком) обязательства по передаче покупателю товара, находящегося на хранении предусмотрена действующим законодательством, а именно п. 1 ст. 313 и п. 1 ст. 900 ГК РФ, следовательно 3-е лицо - ИП Глава КФХ ФИО2 является уполномоченным лицом поклажедателем (поставщиком) на передачу товар ООО «Зерноснаб».

Передача в адрес истца товара в неполном объеме является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны 3-го лица перед ответчиком. Поэтому негативные последствия совершения хранителем данных действий должны быть распределены на хранителя, а риски на поклажедателя (поставщика) по настоящему спору.

Еще одним документом по учету -оприходованию по количественному признаку товара - является приходный ордер по форме М-4, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10Д007 г. № 71а.

В настоящем деле, поступивший в адрес покупателя ООО «Зерноснаб» товар был получен и оформлен по приходным ордерам №№ 305, 306, 309 от 12 апреля 2016 г., а именно: по приходному ордеру  № 305 от 12 апреля 2016 г. в количестве 19 940 кг., по приходному ордеру № 306 от 12 апреля 2016 г. - в количестве 21 320 кг., по приходному ордеру №309 от 12 апреля 2016 г. на 21 460 кг. Итого: принято и опориходовано товара в количестве - 62 720 кг.

Таким образом, единственными документами в материалах дела, подтверждающими отгрузку и учет товара по количеству являются в данном случае ранее упомянутые: три СП-31 от 12 апреля 2016 г. и три приходных ордера от 12 апреля 2016 г.

Истец считает, что ответчиком не предоставлено иных доказательств о надлежащем исполнении договора поставки по количественному показателю.

В данном случае суд критически относится к пояснением ФИО8 о том, что товар был отгружен в объеме 65140 кг, со ссылками на то, что поскольку  ФИО8 передал водителям пустые бланки товарно-транспортных накладных, сведения о количестве загруженного зерна проставлены не им, а другими лицами.

Заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что в товарно-транспортных накладных от 12.04.2016 действительно цифровые значения о количестве переданного товара проставлены не ФИО9, а другим лицом.

Таким образом, ФИО8, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, выдавая и подписывая пустые бланки ТТН, передал полномочия лицам, их заполнившим, действовать по своему усмотрению в части определения объема передаваемого товара.

Доводы ФИО8 о том, что водители автомобилей перевозивших товар, отказались подписать ТТН, в которых указано верное количестве груза, ничем не подтверждены. Об указанном обстоятельстве ФИО9 сообщил только в судебном заседании. Ранее о сложившейся ситуации он не уведомил поклажедателя, не препятствовал вывозу груза со своей территории, где хранилось зерно.

Оценив предоставленные ответчиком в адрес истца счет-фактуру и товарную накладную № 48 от 13.04.2016, суд оценивает их как недопустимые доказательства, поскольку не содержат подписи истца. В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету и не обязана отражать количественные показатели, а лишь сумму, предъявляемую к возмещению НДС.

Сумма НДС предъявляется на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В данном случае суд соглашается с доводами истца, что после фактической приемки товара, ООО «Зерноснаб» не имел иной возможности, как отразить в бухгалтерском учете имеющуюся счет-фактуру на сумму 2 377 610 руб., однако, отразив фактически принятое количество, но завысив цену за единицу товара (по 37 91 руб. (с НДС). Поскольку, фактически принятое количество товара не соответствует оплаченной сумме в форме 100% предоплаты, то и возникли исковые требования, касающиеся расхождения принятого количества товара к оплаченной сумме за товар в размере 88 330 руб.

Как указал истец, в случае удовлетворения судом настоящего иска, в силу ст. 169 НК РФ ответчик обязан будет оформить корректировочную счет-фактуру, на основании которой будут внесены соответствующие изменения в налогооблагаемую базу и подлежащий возмещению НДС.

Оценив доводы ответчика и третьего лица относительного, что количество поставленного товара должно определяться на основании акта сверки, составленного обществом "Агроторг" и ФИО2 во исполнение договора хранения от 10.01.2016, в котором отражено, что 12.04.2016 отгружено 65,14 тонн, что соответствует счету-фактуре от 13.04.2016 № 48 и товарной накладной от 13.04.2016 N 48, выставленным обществом «Агроторг» покупателю - обществу «Зерноснаб», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 900 ГК РФ обязывают хранителя при наличии распоряжения поклажедателя возвратить вещь, переданную на хранение, указанному им лицу в качестве получателя. Таким образом, хранитель, исполняющий данное распоряжение поклажедателя, действует в рамках принятых на себя обязательств по договору хранения.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, ФИО8, являясь хранителем по договору хранения с ответчиком обязан был обеспечить сохранность и передачу вверенного ему товара покупателю с обеспечением надлежащего учета и контроля за количеством и передаваемого товара и оформлением всех необходимых документов в надлежащем виде.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, возможность возложения поставщиком обязательства по передаче покупателю товара на хранителя этого товара предусмотрена действующим законодательством (пункт 1 статьи 313, пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 во исполнение обязанностей по договору хранения товара от 10.01.2016, заключенного с обществом «Агроторг» исполнил поручение последнего по передаче товара обществу «Зерноснаб» по товарно-транспортным документам, содержащим его подпись. Представленные истцом товарные накладные, подписанные обществом «Зерноснаб» и ФИО2, с указанием количества товара, полученного покупателем свидетельствует о количестве переданного товара.

Передачу товара в другом количестве ответчик и третье лицо не подтвердили, надлежащих доказательств этому не предоставили.

Получение обществом «Зерноснаб» от ответчика товара в количестве 65,14 тонны основано на подписанной обществом «Агроторг» в одностороннем порядке товарной накладной.

Вместе с тем, представленные истцом товарные накладные, подписанные им и ФИО2, отклонены судом первой инстанции только по причине их подписания третьим лицом, не являющимся стороной договора поставки. Данные выводы сделаны без учета оценки договора хранения и распоряжения поклажедателя о передаче товара истцу в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами получения обществом «Зерноснаб» товара.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что доказательства непосредственной передачи товара поставщиком покупателю не представлены.

Учитывая изложенное суд полагает доводы ООО «Зерноснаб» обоснованными, требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерноснаб» 88 330 руб. предоплаты за непоставленный товар, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          О.А.Федотова