Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А58-6249/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3970/2024

Дело № А58-6249/2020
11 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года по делу № А58-6249/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 98 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника оставлено без удовлетворения. Производство по делу № А58-6249/2020 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 98 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года, направить спор на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на проведение им всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Поясняет, что в результате проведенных торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 400 000 рублей, направленные на погашение требований кредиторов. По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что указанные денежные средства являются не выручкой от продажи заложенного имущества, а задатком, удержанным по причине отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи, не лишает его права на проценты по вознаграждению финансового управляющего, поскольку не опровергает эффективности действий финансового управляющего, способствовавших достижению цели процедуры банкротства должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 29 августа 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 05 сентября 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя арбитражного управляющего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО1 проведены торги по продаже принадлежащей должнику квартиры, залогом которой обеспечено исполнение обязательств должника и ее супруга по договорам займа.

Победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем внесенные им в качестве задатка на участие в торгах денежные средства в размере              1 400 000 рублей включены финансовым управляющим в конкурсную массу.

Указывая, что в результате действий по реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 400 000 рублей, за счет которых произведено частичное погашение требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 просил установить проценты по вознаграждению в сумме 98 000 рублей, рассчитав их в соответствии со вторым абзацем пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, исходил из того, что поступление в конкурсную массу задатка в размере 1 400 000 руб. является следствием отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи и не связано с действиями арбитражного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции в силе, также исходил из того, что финансовый управляющий не вправе претендовать на вознаграждение от поступившей суммы задатка в силу специального характера задатка, и из того, что отказ от заключения договора победителем торгов был обусловлен действиями должника, но не управляющего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как верно отметили суды, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий процедуры банкротства, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Как пояснила ФИО4, в целях сохранения квартиры ее супруг возместил победителю торгов задаток в размере 1 400 000 рублей, а также выплатил компенсацию в размере 500 000 рублей за отказ от заключения договора купли-продажи.

Суды указали, что сумма задатка осталась в конкурсной массе исключительно вследствие активных действий должника, а также отметили недоказанность того, что погашение третьим лицом требований кредиторов вызвано действиями финансового управляющего.

Суд округа находит данный вывод не вполне обоснованным ввиду следующего.

Законодательство о банкротстве не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Финансовый управляющий ФИО1 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве организовал и провел торги по реализации имущества должника. Осознавая риск утраты квартиры, должник и ее супруг приняли меры по недопущению ее отчуждения, что повлекло отказ победителя торгов от заключения договора купли-продажи.

ФИО4 в письменном отзыве на ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего указала, что им были проигнорированы ее просьбы о приостановлении мероприятий по реализации квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением; что финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов после зачисления на счет должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов. По мнению должника, действия финансового управляющего были направлены на формирование условий для получения собственного вознаграждения и противоречили интересам должника по сохранению заложенной квартиры.

Данные доводы должника отклонены судом первой инстанции со ссылкой на неподтвержденность материалами дела ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и недоказанность противоправности его действий (бездействия). Постановление суда апелляционной инстанции иных выводов не содержит.

Таким образом, суды не нашли оснований полагать, что финансовый управляющий совершал действия по реализации квартиры в условиях, когда возможность погашения требований кредиторов третьим лицом была очевидной. Не установив ненадлежащих и недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО1, суды, тем не менее, посчитали невозможным установление ему стимулирующей части вознаграждения при том, что им были проведены в полном объеме мероприятия по формированию конкурсной массы за счет реализации квартиры.

Арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает, что компенсация победителю торгов суммы задатка, оставшейся в конкурсной массе, и намерение третьего лица удовлетворить требования кредиторов являются следствием действий должника. Однако, учитывая, что такие действия совершены после начала торгов (иное не установлено), суд округа находит заслуживающим внимание довод арбитражного управляющего о том, что именно его  активные последовательные действия фактически и побудили должника принять меры по поиску вариантов удовлетворения требований кредиторов.

Указывая на то, что прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено погашением всего реестра требований кредиторов третьим лицом, суды не учитывают, что часть задолженности была признана погашенной в связи с удовлетворением требований кредиторов в деле о банкротстве супруга ФИО5 - Орёл Л.А., а часть удовлетворена за счет суммы поступившего задатка (как это следует из ходатайства финансового управляющего).

Занятая судами первой и апелляционной инстанции правовая позиция об отсутствии оснований для утверждения финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению повлекла исключение из предмета судебного исследования вопрос о том, как были распределены поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 1 400 000 рублей, были ли они направлены на погашение требований кредиторов, как на это указывал арбитражный управляющий ФИО1

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может восполнить допущенные судами нарушения, поскольку для этого требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, дать надлежащую оценку вклада арбитражного управляющего ФИО1 в проведение процедуры банкротства; дать оценку (со ссылками на письменные доказательства) доводу должника о том, что до начала торгов ею было направлено уведомление финансовому управляющему о намерении третьего лица удовлетворить требования кредиторов, и о том, что финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов после зачисления на счет должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов; определить, как были распределены поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 1 400 000 рублей; после чего решить вопрос о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего и при наличии таких оснований определить размер процентов, подлежащих выплате управляющему с учетом объема и качества выполненной им работы; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года по делу № А58-6249/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская