Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А17-9044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9044/2018
26 ноября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгдом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности по прочим налогам и сборам в сумме 394, 24 рублей,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – МИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгдом» (далее – ООО «Торгдом», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 394, 24рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на имеющуюся у ответчика задолженность по прочим налогам и сборам в сумме 394, 24 рублей, в том числе: 331, 14 рублей – пени; 63, 10 рублей - штраф, которая образовалась по сроку уплаты - 01.01.2005. В адрес ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако в установленные в требованиях сроки и до настоящего времени, задолженность в сумме 394, 24 рублей не погашена. МИФНС заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налога, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2018 заявление налогового органа принято к производству, на 20.11.2018 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Налоговый орган явку представителя в суд не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее.

По данным МИФНС у ООО «Торгдом» имеется задолженность по прочим налогам и сборам в сумме 394, 24 рублей. Указанная задолженность образовалась по сроку уплаты 01.01.2005.

В материалы дела налоговым органом представлено Соглашение о фактических обстоятельствах дела от 02.10.2018, подписанное уполномоченными представителями сторон, о нижеследующем:

«ООО «Торгдом» имеет задолженность по прочим налогам и сборам, КБК 18210905050010000110, код ОКТМО 24707000, на общую сумму 394, 24 руб., в том числе:

- пени в сумме 331, 14 руб.,

- штраф в сумме 63, 10 руб.,

Задолженность по уплате по прочим налогам и сборам, в сумме 394, 24 рублей, образовалась по сроку уплаты 01.01.2005.

Инспекцией в адрес ООО «Торгдом» направлялись требования об уплате налогов, пени, штрафов, требования налогоплательщиком были получены.

Иных мер принудительного взыскания налогов, пени, штрафов указанных в пункте 1 соглашения, инспекция не применяла».

Сумма задолженности по пени, период ее образования, соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ принимается судом в качестве факта, не требующего доказывания, так как в материалы дела представлено Соглашение о фактических обстоятельствах дела от 02.10.2018.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данной задолженности налоговым органом в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о ее взыскании. Кроме того, МИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает заявление МИФНС не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ исполнение обязанности по уплате пеней, штрафов производится по правилам, предусмотренным в статье 45 Кодекса.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) предусматривал, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, также в редакции Федерального закона №154-ФЗ от 09.07.1999, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуется соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», действующей с 1 января 2007 года, изложен в следующей редакции: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время пунктом 6 статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007.

В рассматриваемом деле правоотношения, связанные с обязанностью ответчика уплатить взыскиваемую задолженность, возникли до 01.01.2005. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения норм пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, удовлетворения ходатайства МИФНС и восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что в период до 01.01.2007 срок для взыскания в судебном порядке задолженности по налогу, пени и штрафам являлся пресекательным и исчислялся по нормам статей 46 и 48 НК РФ (в прежних редакциях), на момент обращения МИФНС с заявлением в суд (19.10.2018) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени истёк.

В связи с истечением срока на взыскание с ООО «Торгдом» задолженности по прочим налогам и сборам в сумме 394, 24 рублей, из них: пени в сумме 331, 14 рублей, штраф - 63, 10 рублей, заявление МИФНС удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу составляет 2 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина с МИФНС не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева