Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-26597/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26597/2020
17 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7760/2021) ООО «Энергокомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-26597/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Сионика»

к ООО «Энергокомплект»

о взыскании,

по встречному заявлению об обязании совершить определенные действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сионика" (далее – истец, ООО "Сионика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее – ответчик, ООО "Энергокомплект") о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2019 №ПСТ-35-19/ЭК в размере 1 706 409,87 рублей, неустойку по состоянию на 03.03.2020 в размере 255 961,48 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании произвести замену поставленного товара по договору поставки от 31.01.2019 №ПСТ-35-19/ЭК.

Решением суда от 18.01.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен размер неустойки. По мнению ответчика, истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ПСТ-35-19/ЭК (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ООО "Сионика") обязывался поставить покупателю (ООО "Энергокомплект") товар на условиях Договора и в соответствии со спецификацией для строительства объекта по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 Кв Бескудниково» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра», а покупатель – оплатить товар.

Согласно спецификации №1 от 06.05.2019 определена поставка товара:

- наименование товара - вакуумный выключатель SION 3AE1 наименование/артикул 3AE1586-7HF50-3FN9-ZA47+D90+E13+F20+F30+F32+R1G?

- техническое описание (выключатель SION 3AE1),

- указание на шифр разрешительной документации/опросного листа (П5000118-301-220-ЭП1.Л05, П5000118-301-053-ЭП1),

- количество – 8 штук,

Цена за весь товар – 8 532 049,34 рублей

Условия оплаты: 30% предоплата, 50% по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Во исполнение Договора истцом поставлен товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 21.08.2019 № 75.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 1 706 409,87 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2019 с требованием об оплате товара.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям Договора, заявил встречный иск о замене поставленного товара по договору поставки от 31.01.2019 №ПСТ-35-19/ЭК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара на сумму 1 706 409,87 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, факт возникновения и размер задолженности не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8 Договора в случае просрочки внесения окончательного платежа Покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный Товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного Товара.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 03.03.2020 составил 255 961,48 рублей.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несоответствии условиям Договора. Учитывая положения пункта 8.8 Договора, ограничения размера ответственности Покупателя и размер задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 170 640,99 рублей (1 706 409,87 руб. * 10%).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 03.03.2020 подлежат удовлетворению в указанной части.

Основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Заявляя встречные исковые требования об обязании ООО «СИОНИКА» произвести замену товара, ответчик ссылается на то, что истцом было поставлено оборудование без учетов особых требований заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Условия, определяющие количество, качество ассортимент товара, были определены сторонами в Спецификации №1.

Доказательства несоответствия поставленного товара условиям Договора и Спецификации №1, в том числе требованиям, которые были установлены технической документации, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-26597/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИОНИКА" задолженность по договору поставки от 31.01.2019 №ПСТ-35-19/ЭК в размере 1 706 409,87 рублей, неустойку по состоянию на 03.03.2020 в размере 170 640,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 206 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко