Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А45-17995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17995/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича (город Новосибирск) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 2, 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055, далее – ООО «ТрансСпецСтрой», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (667007, Республика Тыва, город Кызыл, улица Магистральная, 28, ИНН 1701054038, ОГРН 1141719000158) о включении требования в размере 2 022 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансСпецСтрой» Ефимов Игорь Петрович обратился с заявлением о включении требования в размере 4 582 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Ефимов И.П. ссылался на заключённое между ним (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Михеевым Д.В. соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого к нему перешло право требования к должнику в размере 4 582 600 руб., вытекающее из договора оказания услуг от 19.09.2014 (далее - договор).

В подтверждение факта оказания услуг (услуги спецтехники) представлены договор, акты оказания услуг, подписанные сторонами.

На основании соглашения об уступке права требования от 17.11.2017, заключённого между Ефимовым И.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - общество), в редакции дополнительного соглашения к нему (далее - договор уступки), определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, произведена процессуальная замена по договору Ефимова И.П. на общество.

В ходе рассмотрения обособленного спора общество уточнило заявленное требование до 2 022 000 руб.

Определением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о то, что требование заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами, договор является мнимым, в связи с чем указали на фактическое отсутствие перешедшего к обществу от правопредшественников (ИП Михеева Д.В., Ефимова Е.П.) права требования по договору уступки, и, соответственно, отсутствие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, Зиберт В.А. обратился с кассационной жалобой.

Зиберт В.А. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания; в отсутствие доказательств оказания услуг кем-либо другим, помимо ИП Михеевым Д.В., считает вывод судов о мнимом характере договора противоречащим материалам дела; считает, что совокупность представленные в материалы обособленного спора доказательства подтверждают реальность правоотношений.

По мнению Зиберта В.А., суды не приняли во внимание факт того, что он, как бывший директор должника, передал все документы конкурсному управляющему Горбачёву Ивану Юрьевичу (далее - управляющий) из которых видны характер и объём работ, выполненных по договору.

В отзыве участники должника – Иванов Михаил Олегович, Масленников Павел Викторович отклоняют доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт правильным.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между должником и ИП Михеевым Д.В. по договору, права по которому по ряду уступок права требования были переданы обществу, является недостаточным для признания требований предпринимателя обоснованным при наличии ссылок (возражений) конкурирующих кредиторов на мнимости договоров субподряда.

В такой ситуации суды правомерно осуществили более детальную проверку обоснованности заявленного требования с учётом указанных доводов о мнимости соответствующих сделок.

По результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о мнимом характере договора.

При этом суды исходили из того, что акты, представленные в подтверждение значительного объёма оказания услуг спецтехникой по договору, составлены формально, имеют абстрактный характер, не содержат сведений о том, какие именно услуги, какой спецтехникой, на каком объекте должника, в какой период времени были оказаны ИП Михеевым Д.В.; копии путевых листов составлены на несуществующую и чужую технику; количество часов работы ИП Михеева Д.В. (2 241 час), указанных в актах, подписанных директором должника Зибертом В.А. и ИП Михеевым Д.В., не соотносится с количеством часов работы спецтехники, отражённых в путевых листах (1552 часа).

Также суды приняли во внимание то, что ИП Михеев Д.В. требований к должнику о взыскании задолженности по договору, возникшей с 2014 года, не предъявлял. Такое поведение в гражданском обороте не соотносится с принципом разумности и добросовестности и в совокупности с иным фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о формальном составлении документов без реального оказания услуг.

Поскольку обществом не представлено достаточных, достоверных доказательств реальности правоотношений между должником и ИП Михеевым Д.В. по договору, не устранены обоснованные сомнения суда и представителей участников ООО «ТрансСпецСтрой» относительно обоснованности предъявленного требования (наличии долга), установлено фактическое отсутствие перешедшего к обществу от Ефимова Е.П. права требования по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

С учётом специфики рассмотрения требований кредиторов к должнику в процедурах банкротства довод Зиберта В.А. о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник