Решение от 22 января 2024 г. по делу № А43-35871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35871/2023

г. Нижний Новгород 22 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-582), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении, не возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик не оспаривая по существу наличие выявленных нарушений, ссылаясь на отсутствие негативных последствий, просил суд признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и поддержаны в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-6769/2021 ООО НПО "ЗМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

18.08.2021 конкурсным управляющим ООО НПО "ЗМ" в Арбитражный суд Нижегородской области подано 4 заявления о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу №А43-6769/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО НПО "ЗМ" к ООО "Строительные технологии" о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.06.2019 №Ц-3/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) по делу № А43-6769/2021 вышеуказанное заявление удовлетворено, договор уступки прав требования от 17.06.2019 №Ц-3/2019 признан недействительной сделкой.

Обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления должна быть исполнена не позднее 19.08.2021, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения этого заявления не позднее трех рабочих дней с даты публикации судебного акта в "Картотека арбитражных дел".

В сообщении ЕФРСБ от 12.08.2022 № 9416063 содержится информация о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки от 17.06.2019 №Ц-3/2019, а также указано, что сведения о заявлении о признании сделки недействительной опубликованы в ЕФРСБ 26.08.2021 в сообщении №7229756. Однако в указанном сообщении конкурсный управляющий сообщал о подаче заявления о признании недействительным договора цессии от 06.05.2019 №Ц-1/2019.

При этом карточка ООО НПО "ЗМ" в ЕФРСБ не содержит сообщений о подаче заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.06.2019 №Ц-3/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу №А43-6769/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО НПО "ЗМ" к ООО "Строительные технологии" о признании недействительными: договора субподряда от 27.03.2017 №ЗМ-1701/1 в рамках договора подряда СП1701-2 от 27.03.2017; договора субподряда от 26.04.2017 №ЗМ-1701/2 в рамках договора подряда СП1701-3 от 26.04.2017; договора уступки прав требования от 06.05.2019 №Ц-1/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) по делу №А43-6769/2021 вышеуказанное заявление удовлетворено, договоры признаны недействительными сделками.

Обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления должна быть исполнена не позднее 19.08.2021, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения этого заявления не позднее трех рабочих дней с даты публикации судебного акта в "Картотека арбитражных дел".

В связи с чем, сообщение, содержащее информацию о подаче заявления об оспаривании сделок, подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 19.08.2021.

Учитывая размещение 26.08.2021 в ЕФРСБ сообщения №7229756, конкурсным управляющим нарушен срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу №А43-6769/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО НПО "ЗМ" к ФИО3 о признании недействительными: договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н с ф/л от 30.04.2017, актов о проведении взаиморасчета от 31.12.2017, 31.12.2018, 14.05.2019, договора уступки прав требования от 31.05.2019 №Ц-2/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) по делу №А43-6769/2021 вышеуказанное заявление удовлетворено, договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 30.04.2017 признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) по делу №А43-6769/2021 вышеуказанное заявление удовлетворено, договор уступки прав требования от 31.05.2019 №Ц-2/2019 признан недействительной сделкой.

Сообщение, содержащее информацию о подаче заявления об оспаривании сделок, подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 19.08.2021.

Учитывая размещение 26.08.2021 в ЕФРСБ сообщения №7229443, конкурсным управляющим нарушен срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу №А43-6769/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО НПО "ЗМ" к ФИО4. о признании недействительным договора подряда на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.05.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) по делу №А43-6769/2021 вышеуказанное заявление удовлетворено, договор подряда признан недействительной сделкой.

Сообщение, содержащее информацию о подаче заявления об оспаривании сделок, подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 19.08.2021.

Учитывая размещение 26.08.2021 в ЕФРСБ сообщения №7229649, конкурсным управляющим нарушен срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ.

На момент совершения указанного нарушения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21939/2020 от 28.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления при участии ответчика 24.11.2023 составило протокол №60355223 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

При составлении протокола об административном правонарушении ответчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается указанным протоколом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о несостоятельности следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2023 №60355223, заявлением ФИО3, сведениями "КАД", определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6769/2021 от 23.08.2021, 29.08.2022, 02.11.2022, 26.04.2022, 03.10.2022, 17.01.2022, сообщениями ЕФРСБ от 12.08.2022 №9416063, №7229756 от 28.08.2021, №7229443 от 26.08.2021, №7229649 от 26.08.2021.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела, факт совершения допущенных нарушений не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21939/2020 от 28.09.2020 подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент совершения указанного выше нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенного повторно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что рассматриваемые нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, не привели к наступлению каких либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), допущенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, добровольно ответчиком устранено (26.08.2021 размещены сообщения в ЕФРСБ), что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

Отсутствие указания в сообщении от 26.08.2021 №7229756 договора цессии №Ц-3/2019 от 17.06.2019 не привело к наступлению негативных последствий ввиду своевременного размещения судебного акта по результатам оспаривании указанной сделки.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, небольшой степени общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение нарушений, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И. Вершинина