Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А82-18322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18322/2019
г. Ярославль
03 февраля 2020 года
Решение в резолютивной части вынесено 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Каминский Родниковского района Ивановской области)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Львов), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Петровск Ростовского района Ярославской области),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шинок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 24 614 рублей 64 копеек.

без явки представителей сторон в судебное заседание,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 24 614 рублей 64 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 61, 63, 98, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 44, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шинок».

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шинок» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Шинок»).

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. ООО «Шинок» 02.12.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем внесена соответствующая регистрационная запись.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу № А82-15382/2015 (далее – решение от 29.12.2015) с ООО «Шинок» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Джентри-Ярославль» (далее – Компания, ООО ТК «Джентри-Ярославль») взыскано 21 287 рублей 26 копеек суммы основного долга и 1 327 рублей 38 копеек неустойки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

11.02.2016 Арбитражным судом Ярославской области ООО ТК «Джентри-Ярославль» выдан исполнительный лист серии ФС № 007477268.

10.10.2018 между ООО ТК «Джентри-Ярославль» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.10.2018 № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить право требования дебиторской задолженности к ООО «Шинок», подтвержденное решением от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-15382/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 11.02.2016 серии ФС № 007477268 с ООО ТК «Джентри-Ярославль» на ФИО2

В отношении ООО «Шинок» дважды как по заявлению ООО ТК «Джентри-Ярославль», так и по заявлению ФИО2 возбуждалось исполнительное производство, которое оканчивалось в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «Шинок», его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что каких-либо действий и мер, направленных на исполнение обязательств по исполнительному листу от 11.02.2016 серии ФС № 007477268 ФИО4 и ФИО3 как учредители и единственные управляющие ООО «Шинок», не предпринимали, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3

По данным ЕГРЮЛ 02.12.2019 ООО «Шинок» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент обращения истца в суд участниками ООО «Шинок» являлись ФИО4 и ФИО3 Общество управлялось обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией «Гарант», директором которого являлся ФИО3 и которое прекратило свою деятельность 09.11.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Иск предъявлен к ответчикам в связи с совершением ими действий в качестве контролирующих лиц Общества, на день рассмотрения спора исключенного из ЕГРЮЛ. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в статью Закона № 14-ФЗ введен пункт 3.1, согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку Закон № 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Закона № 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ФИО4 и ФИО5 по обязательствам Общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. С учетом изложенного в рассматриваемом случае пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 53).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 62 разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Истец при аргументировании своей позиции ссылается на солидарное виновное и умышленное бездействия ответчиков. Ответчики не направляли возражений в налоговый орган относительно ликвидации Общества, которое было исключено из ЕГРЮЛ уже в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела, не предпринимали никаких действий для погашения имеющегося долга.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Само по себе не представление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не является основанием для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отсутствие у должника имущества было установлено судебным приставом-исполнителем еще в декабре 2017 года, до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса 01.02.2018 и до прекращения деятельности Общества 02.12.2019. В материалах дела нет данных о том, что при наличии достаточных денежных средств ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество Общества, выводили активы.

Также истцом не доказано, что возражения ответчиков относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ Общества лица могли привести к погашению задолженности. При этом сам истец направлял в регистрирующий орган возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, которые были приняты во внимание и процедура исключения ООО «Шинок» прекращалась.

В данном случае на довод истца о бездействии ответчиков, выразившегося в неосуществлении мероприятий по инициированию в отношении Общества процедуры банкротства суд приходит к выводу, что указываемые обстоятельства также не являются основаниями для привлечения ответчиков к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника

- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Таким образом, само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Между тем, как установлено судом, сумма неисполненных Обществом обязательств составляет 24 614 рублей 64 копеек, что меньше указанного в Законе № 127-ФЗ предела суммы задолженности, для целей признания Общества банкротом. Доказательств наличия иных неисполненных требований к Обществу, не представлено.

В этой связи, истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, равно как наличия у ответчиков предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства после принятого по делу № А82-15382/2015 решения могло привести к погашению задолженности

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что у Общества имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчиков обусловили неисполнение обязательств Общества перед истцом (его правопредшественником).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Каминский Родниковского района Ивановской области) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Львов), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Петровск Ростовского района Ярославской области), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 24 614 рублей 64 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина