Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А56-96685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2023 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Строй-Инвест» ФИО3 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-96685/2015/з.352,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия» (переименованного в акционерное общество «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 (г. Новый Уренгой) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о передаче трехкомнатной квартиры с предварительным номером 59, проектной площадью 115,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 7, с указанием об уплате по договору долевого участия от 13.12.2013 № 8-3-2013/ПГ-Л/Ж/01 денежной суммы 8 784 935 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Строй-Инвест», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А, эт. 3, пом. 18-Н: № 8, 15-16, 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), которому переданы права и обязательства в отношении спорного объекта, общество с ограниченной ответственностью «ФСК Лидер» (далее – ООО «ФСК Лидер») и ФИО6 - правопредшественники кредитора, а также ФИО7 и ФИО8, являющиеся собственниками спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции определением от 09.09.2022 отказал кредитору во включении его требований в соответствующий реестр, указав на пропуск срока обращения с заявлением.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2023 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд принял поступившее 19.04.2023 заявление ФИО1 об уточнении требований.

Заявитель просил восстановить ему срок для включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений, включить в реестр требований о передаче жилых помещений его требование о передаче упомянутой квартиры, определить порядок удовлетворения его требований через выплату компенсации от нового застройщика – Компании, взыскать с Компании в его пользу 21 700 000 руб. компенсации.

Постановлением от 31.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 09.09.2022, включил в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требование участника строительства ФИО1 о передаче жилого помещения – означенной квартиры с указанием на исполнение ФИО1 своих обязательств по внесению 7 520 500 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2013 № 8-3-2013/ПГ-Л/Ж/01.

В остальной части требования оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 31.05.2023 в части оставления без рассмотрения требования об определении порядка удовлетворения его требований за счет компенсации от Компании и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был одновременно включить его требование в реестр требований о передаче жилых помещений и взыскать компенсацию с Компании.

Определением суда округа 18.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.10.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 09.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая в связи с отпуском судья Зарочинцева Е.В. заменена на судью Яковлева А.Э. В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Обществом (застройщиком) и ООО «ФСК Лидер» (дольщиком) заключен договор от 13.12.2013 № 8-3-2013/ПГ-Л/Ж/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом строительства является многоквартирный жилой дом, лот 8-3, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 7, площадь 28 582 кв. м, кадастровый номер 78:36:5442:60, категория земель - земли населенных пунктов. Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры), а также общее имущество в доме, в том числе – трехкомнатная квартира с предварительным номером 59, общая площадь 115,7 кв. м, номер подъезда 4, этаж 2, (согласно Приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, дата регистрации 20.12.2013, номер регистрации 78-78-39/131/2013-438.

Между ООО «ФСК Лидер» (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) заключен договор от 05.02.2014 № СПБ/ОПТ-8-3-Ж/ФСК уступки прав требований и перевода долга по указанному договору участия в долевом строительстве.

На основании указанного договора цессии от 05.02.2014 приобретателю были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2013, в том числе в отношении трехкомнатной квартиры с предварительным номером 59, общая площадь 115,7 кв. м, номер подъезда 4, этаж 2, расположение в строительных осях 8/2-13/В/1-И (согласно Приложению № 1 к договору уступки).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора уступки прав требований и перевода долга, дата регистрации 28.04.2014, номер регистрации 78-78-59/005/2014-336.

На основании договора уступки прав требования от 12.05.2015 № К12/05/2015-17-ПО-59 права и обязанности участника строительства по упомянутому договору участия в долевом строительстве от 13.12.2013 переданы ФИО6 (цедентом) ФИО1 (цессионарию).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора уступки прав требований, дата регистрации 08.07.2015, номер регистрации 78-78/039-78/059/037/2015-345/1. Из представленных по запросу суда регистрирующим органом документов следует, что обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт об исполнении обязательств от 29.08.2014.

ФИО1 представлена справка публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» об осуществлении расчетов с ФИО6

Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по названному договору, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем отклонил требование о включении в реестр исходя из того, что ФИО1 пропущен срок на предъявление требования, ходатайство о его восстановлении не содержит уважительных причин пропуска срока.

Апелляционный суд восстановил означенный срок и включил требование в реестр. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос определения компенсации утраченного дольщиком права на получения спорной квартиры не подлежит рассмотрению и является преждевременным.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что Закон о банкротстве предусматривает определенный порядок осуществления защиты прав участников долевого строительства, включающий в себя первый этап включение требования участника долевого строительства в реестр требований кредиторов.

Впоследствии при проведении процедуры банкротства устанавливается возможность удовлетворения соответствующего требования в натуре или осуществления компенсации.

До включения в реестр настоящего требования ФИО1 последний не обладал правами кредитора должника, наличие его нарушенного права не было признано ни должником, ни новым застройщиком.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по сути, требование ФИО1 обусловлено тем, что Компания после передачи ей прав и обязанностей должника отказывалась принять на себя обязательства перед заявителем как участником строительства.

После включения требования ФИО1 в указанный реестр в целях защиты своего нарушенного права он вправе разрешить означенный вопрос иным способом, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет иного жилого помещения.

Апелляционный суд принял во внимание приведенный в отзыве довод Компании о принадлежности застройщику на праве собственности пяти жилых помещений (т.д. 1 л. 145).

Означенные разногласия между заинтересованными лицами подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кредитор также не лишен правовой возможности, при наличии к тому оснований, обратиться с заявлением о взыскании убытов с лица, причинившего вред (статья 15 ГК РФ).

Установив, что рассмотрение требования заявителя о взыскании компенсации является преждевременным, апелляционный суд правомерно оставил требование без рассмотрения, что соответствует положениям статей 148 и 149 АПК РФ.

Кассационной жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-96685/2015/з.352 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев