Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А34-2502/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8509/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А34-2502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потемкина Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018 по делу № А34-2502/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Потемкина С.Д. – Мальгина М.А. (доверенность от 16.06.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН: 4502022830, ОГРН: 1094502001153, далее – общество «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Потемкину С.Д. о взыскании 1 061 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018 (судья Губанов С.С.) иск удовлетворен, с Потемкина С.Д. в пользу общества «Ремстрой» взыскано 1 061 000 руб. основного долга, 23 160 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцева А.А.) решение суда первой инстанции от 18.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Потемкин С.Д. просит решение суда первой инстанции от 18.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, об обжалуемом судебном решении узнал от жены после получения решения суда по почте, так как осуждён и в данный момент отбывает наказание в исправительном учреждении. Потемкин С.Д. отмечает, что суд не истребовал у ответчика оригиналы расходно-кассовых ордеров, судебный акт принят без изучения указанных документов, выводы об отличии печатей основываются лишь на предположениях без специальных познаний и исследования обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что Потемкин С.Д. в период с 24.04.2016 по 26.12.2016 являлся исполнительным директором общества. Таким образом, суммы убытков по платежным поручениям № 361, 462, 510, 743 не могут быть взысканы как убытки, причиненные единоличным исполнительным органом. По мнению Потемкина С.Д., заявленный спор является трудовым, в связи с этим в данном случае не могут быть применены нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в арбитражный суд с рассматриваемым иском работодатель обратился 26.03.2018, то есть за пределами срока давности. Потемкин С.Д. обращает внимание на то, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, однако такой проверки работодателем не проводилось, объяснений по данному факту ответчиком не дано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Решением общего собрания акционеров общества «Ремстрой», оформленным протоколом от 09.07.2010 № 2, директором названного общества утвержден Потемкин С.Д.

Решением общего собрания общества «Ремстрой» от 23.04.2016 полномочия Потемкина С.Д. прекращены.

Согласно трудовому договору от 24.04.2016 № П230416 Потемкин С.Д. принят в общество «Ремстрой» на должность исполнительного директора.

Приказом общества «Ремстрой» от 16.02.2017 № 1602172 полномочия исполнительного директора Потемкина С.Д. с 26.12.2016 прекращены.

В период с 09.07.2010 по 23.04.2016 Потемкин С.Д. являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества «Ремстрой», в период с 24.04.2016 по 26.12.2016 исполнительным директором.

В силу должностных обязанностей как директора общества, так и исполнительного директора, Потемкин С.Д. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации.

Ссылаясь на то, что в период исполнения полномочий как единоличного исполнительного органа общества «Ремстрой», так и исполнительного директора, Потемкин С.Д. за период с 30.12.2015 по 28.09.2016 от лица общества в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований осуществил выплату с расчетного счета общества на свой лицевой счет денежных средств в общей сумме 1 061 000 руб., общество «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункта 5 статьи 10, статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) и исходили из того, что вышеизложенная позиция истца, основанная на отнесении к убыткам общества всех расходных операций, произведенных в спорный период ответчиком, является доказанной.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные сторонами спора доводы и объяснения, детально проанализировав обстоятельства совершения всех заявленных в качестве убытков хозяйственных операций, приняв во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера отсутствуют в документах бухгалтерского учета общества «Ремстрой», установив, что данные документы созданы специально для настоящего спора с целью ввести суд в заблуждение относительно расходования денежных средств на нужды общества, учитывая, что даже визуально печати на документах общества, имеющиеся в материалах дела, отличаются от печатей, проставленных в расходно-кассовых ордерах, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности в данном случае всех необходимых элементов для возложения на Потемкина С.Д. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пределах суммы 1 061 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что Потемкин С.Д. в период с 24.04.2016 по 26.12.2016 не являлся единоличным исполнительным органом общества, а являлся исполнительным директором, не имеют правового значения, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно должностной инструкции исполнительного директора последний был наделен функциями руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылка Потемкина С.Д. на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству и назначении дела к предварительному заседанию направлена Потемкину С.Д. по единственному известному суду адресу. Судебное письмо ответчиком получено не было, возвращено в суд.

Судом первой инстанции был сделан запрос в адресно-справочную службу, согласно ответу на который Потемкин С.Д. зарегистрирован по адресу: г. Шадринск, ул. Омская, 48-1. Последующая судебная корреспонденция также направлялась по указанному адресу, однако все конверты были возвращены в суд первой инстанции. Супруга Потемкина С.Д. также не сообщала суду о его фактическом местонахождении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал надлежащим извещение Потемкина С.Д. по имеющемуся в материалах дела адресу (согласно адресной справке), у суда первой инстанции отсутствовала информация о том, что ответчик в момент рассмотрения настоящего спора находился в месте отбывания наказания. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не доказал необоснованность заявленных требований о взыскании с него убытков в размере 1 061 000 руб.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является требование общества «Ремстрой» о взыскании убытков, причиненных ответчиком обществу как единоличным исполнительным органом на основании статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции верно определил, что настоящий спор не относится к трудовым спорам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018 по делу № А34?2502/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкина Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Э. Шавейникова



В.В. Плетнева