Решение от 3 сентября 2022 г. по делу № А41-17973/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-17973/22
03 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Куйбышево»

к Судебному приставу - исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть»; Администрация г.о. Истра

о признании незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №4623/22/50012-ИП, выраженное в не совершении действий по применению мер принудительного исполнения по передаче имущества, а именно – совершить в кратчайшие сроки выход на месторасположения объектов недвижимого имущества, составление в присутствии понятых акта совершения исполнительных действий, в котором необходимо зафиксировать факт исполнения решения суда по гражданскому делу №А41-30315/21, подробно описать все имущество, которое принадлежит передаче АО «Куйбышево», после чего передать последнему следующие объекты недвижимого имущества:

- водонапорная башня, назначение вспомогательное, площадь застройки 1 кв.м., инв. №049:021-19825/2 лит Г1, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/122/2012-266 (свидетельство о собственности от 10.10.2012 года);

- артезианская скважина №1109, назначение нежилое, общая площадь 10,2 кв.м., инв. № 049:021-19825/1 лит Б,С, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/041/2009-393 (свидетельство о собственности от 29.05.2009 года);

- насос ЭЦВ 6-16-140,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя:

совершить в кратчайшие сроки выход на место расположения (нахождения) объектов недвижимого имущества, составить в присутствии понятых акт совершения исполнительных действий, в котором необходимо зафиксировать факт исполнения решения суда по гражданскому делу №А41-30315/21, подробно описать все имущество, которое обнаружено и подлежит передаче АО «Куйбышево», после чего передать последнему следующие объекты недвижимого имущества:

- водонапорная башня, назначение вспомогательное, площадь застройки 1 кв.м., инв. № 049:021-19825/2 лит Г1, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/122/2012-266 (свидетельство о собственности от 10.10.2012 года);

- артезианская скважина №1109, назначение нежилое, общая площадь 10,2 кв.м., инв. № 049:021-19825/1 лит Б,С, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/041/2009-393 (свидетельство о собственности от 29.05.2009 года);

-насос ЭЦВ 6-16-140


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Куйбышево» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №4623/22/50012-ИП, выраженное в не совершении действий по применению мер принудительного исполнения по передаче имущества, а именно – совершить в кратчайшие сроки выход на месторасположения объектов недвижимого имущества, составление в присутствии понятых акта совершения исполнительных действий, в котором необходимо зафиксировать факт исполнения решения суда по гражданскому делу №А41-30315/21, подробно описать все имущество, которое принадлежит передаче АО «Куйбышево», после чего передать последнему следующие объекты недвижимого имущества:

- водонапорная башня, назначение вспомогательное, площадь застройки 1 кв.м., инв. №049:021-19825/2 лит Г1, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/122/2012-266 (свидетельство о собственности от 10.10.2012 года);

- артезианская скважина №1109, назначение нежилое, общая площадь 10,2 кв.м., инв. № 049:021-19825/1 лит Б,С, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/041/2009-393 (свидетельство о собственности от 29.05.2009 года);

- насос ЭЦВ 6-16-140,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя:

совершить в кратчайшие сроки выход на место расположения (нахождения) объектов недвижимого имущества, составить в присутствии понятых акт совершения исполнительных действий, в котором необходимо зафиксировать факт исполнения решения суда по гражданскому делу №А41-30315/21, подробно описать все имущество, которое обнаружено и подлежит передаче АО «Куйбышево», после чего передать последнему следующие объекты недвижимого имущества:

- водонапорная башня, назначение вспомогательное, площадь застройки 1 кв.м., инв. № 049:021-19825/2 лит Г1, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/122/2012-266 (свидетельство о собственности от 10.10.2012 года);

- артезианская скважина №1109, назначение нежилое, общая площадь 10,2 кв.м., инв. № 049:021-19825/1 лит Б,С, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/041/2009-393 (свидетельство о собственности от 29.05.2009 года);

-насос ЭЦВ 6-16-140.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители третьих лица, считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзывах, письменных возражениях, пояснениях, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу №А41-30315/21 удовлетворены требования АО «Куйбышево» об обязании Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» возвратить АО «Куйбышево» по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда объекты принятые по акту приема-передачи от 02.09.2019 по договору аренды №02/09/19-А от 02.09.2019.

Судом выдан исполнительный лист серия ФС №027702850, который направлен в Истринский РОСП для принудительного исполнения.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем Истринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительного производства №4623/22/50012-ИП.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Истринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Заявитель, ссылаясь на то, что необходимые исполнительные действия по исполнительному производству не произведены, в связи чем, нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По смыслу статей 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая Истринскому районному отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области представить отзыв и материалы исполнительного производства №4623/22/50012-ИП, при этом Истринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области об отложениях судебных заседаний был извещен надлежащим образом. Между тем в судебное заседание представитель Истринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представили материалы исполнительного производства.

Возражений против заявленных требований, в подтверждение совершения исполнительных действий заинтересованное лицо не представило.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Истринским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей Истринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 027702850 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ предложенный заявителем в поданном заявлении, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в оспариваемом постановлении заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Суд признает надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества - обязать Судебного пристава - исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и необоснованным бездействие Судебного пристава - исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №4623/22/50012-ИП, выраженное в не совершении действий по применению мер принудительного исполнения по передаче имущества.

Обязать Судебного пристава - исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева