Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-86593/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86593/2020
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Изотерм Монтаж» (196655, город Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 12, литер БЦ, помещение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм Монтаж» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №06/ЗД-02883:2 от 03.03.2006 за период 01.04.2015-31.03.2020 в размере 144 126,10 рублей и пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 197 698,50 рублей по состоянию на 10.03.2020.

Определением суда от 09.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 17.03.2021.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец представил справочный расчет задолженности с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности. Однако заявленные первоначально требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности ввиду пропуска истцом исковой давности. Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании договора аренды №06/ЗД-02883:2 от 03.03.2006 (далее - договор) ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 863,5 кв.м по адресу: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, литера БЦ (далее - объект).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункты 3.4 и 3.7 договора).

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем у него образовалась задолженность за период 01.04.2015-31.03.2020, размер которой составил 144 126,10 рублей.

Ввиду наличия задолженности истцом ответчику начислены пени размер которых по состоянию на 10.03.2020 составил 197 698,50 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия №ПР-7796/20-0-0 от 10.03.2020 с предложением о погашении задолженности. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику земельного участка и наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности и пеней за просрочку платежа.

В то же время, суд соглашается с аргументами ответчика о применении исковой давности по отношению к требованиям, возникшим до 06.09.2017, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку договором иной срок досудебного урегулирования спора не установлен, применяется общий – 30-ти дневный срок в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 06.10.2020, суд полагает необходимым применить исковую давность по отношению к периоду до 06.09.2017.

Согласно справочного расчета, представленного истцом, сумма задолженности за период с 06.09.2017 по 31.03.2020, составляет 74 918,59 рублей, а сумма пеней по состоянию на 10.03.2020 составляет 88 976,96 рублей.

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то суд отклоняет заявленное ходатайство.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче оплате арендуемого объекта в течение длительного времени. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотерм Монтаж» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 74 918,59 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №06/ЗД-02883:2 от 03.03.2006 за период с 06.09.2017 по 31.03.2020; 88 976,96 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотерм Монтаж» в доход федерального бюджета 4716 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.