Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А76-29833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9578/19

Екатеринбург 21 января 2020 Дело № А76-29833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерцъ» (ИНН: 7451100466, ОГРН: 1027402897280) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-29833/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокоммерцъ» (ИНН: 6674373480, ОГРН: 1116674005040) о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее - заявитель, Фонд, ГУ - УПФР в Советском районе г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомерцъ» (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании суммы финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования за отчетный период - август 2016 года (дополняющая форма) в размере 1500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦЪ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с УПФР в Советском районе города Челябинска


в размере 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С ГУ - УПФР в Советском районе г. Челябинска в пользу ООО «Еврокомерцъ» взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судья Киреев П.Н.) определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами надлежащим образом не установлены все фактические обстоятельства. Заявитель указывает на то, что суд безосновательно существенно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов. В материалах дела отсутствуют и Фондом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, в связи с чем, снижение указанных расходов судом является неправомерным. Сумма удовлетворенных судом расходов значительно ниже цен на аналогичные услуги в регионе, не отвечает критерию разумности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Фонда в пользу общества судебных расходов в сумме 3500 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный


суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО «Еврокоммерцъ» (доверитель) и предпринимателем Астраханцевой Н.Н. (поверенный) заключен договор № 3Ю 24.09.2018, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги - по представительству в суде по делу № А76-29833/2018.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется самостоятельно через систему Мой арбитр отслеживать определения суда в рамках данного дела, ознакомиться с основанием требования, незамедлительно приступить к срочной работе; своевременно изготовить отзыв на исковое заявление с соответствующими ему приложениями, самостоятельно направить отзыв в адрес суда с учетом срочности и порядка предоставления документов в суд, при необходимости подготовить дополнительные заявления, пояснения, ходатайства; использовать собственные ресурсы для распечатывания, сканирования, оплаченного интернета, почтовых, курьерских и иных расходов по отправлению заявления, использовать своих квалифицированных сотрудников, зарегистрированных в системе гос. услуг.

В пункте 3 договора сторонами согласован размер и порядок оплаты услуг исполнителя. Стоимость услуг поверенного по настоящему договору определяется в сумме 15000 руб. 00 коп., без НДС, оплата происходит после подписания договора и до вынесения итогового решения по делу.


В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 22.10.2018 № 368 на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем общества юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю подтвержден.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняли во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, наличие многочисленной судебной практики по данной категории дел с аналогичными фактическими обстоятельствами спора, а также тот факт, что по делу № А76-29834/2018, в рамках которого рассмотрено заявление УПФР в Советском районе города Челябинска о взыскании ООО «Еврокоммерцъ» штрафа за несвоевременное представление сведений за июль 2016 года представлен отзыв, по тексту повторяющий отзыв по настоящему делу, за подписью того же представителя - Парамоновой Н.В. и пришли к правильному выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизили размер судебных расходов до размера 3500 руб.

Также судом апелляционной инстанции был оценен довод заявителя о том, что сумма удовлетворенных судом расходов значительно ниже цен на аналогичные услуги в регионе, не отвечает критерию разумности и в нарушение норм действующего законодательства снижена судом произвольно, и правомерно им отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих расценки на оказание юридических услуг в соответствующем регионе по данной категории дел, с учетом объема оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых


судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-29833/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерцъ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.О.Черкезов

Т.П. Ященок