Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А84-927/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А84-927/2013
г.Калуга
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от Потребительского кооператива «ЖСК «Парковый - 14»

ФИО2 – представитель (дов. от 15.09.2016, срок 3 года);

от ФИО3

ФИО4 – представитель (дов. от 30.10.2017, срок 3 года);

Донник М.С. – представитель (дов. от 30.10.2017, срок 3 года);

ФИО5 – представитель (дов. от 17.03.2016, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива «ЖСК «Парковый - 14» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства", которое впоследствии изменило свое наименование на Акционерное общество "Механизация строительства", возбуждено производство по делу N 919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".

Согласно определению от 30.06.2014 рассмотрение дела осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с определением от 21.08.2014 при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением от 13.01.2015 дело N 919/927/13 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер А84-927/2013.

Решением от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (299014, <...>).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 принято к рассмотрению заявление ПАО "ВТБ Банк" о процессуальной замене кредитора в настоящем деле. 11.03.2016 от Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Полис" (далее - ООО "ФК "Полис") в суд поступило аналогичное заявление о замене кредитора. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2016 заявления ПАО "ВТБ Банк" и ООО "ФК "Полис" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО3 об установлении денежного требования к должнику. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2016 заявления ПАО "ВТБ Банк" и ООО "ФК "Полис" о процессуальной замене кредитора и заявление ФИО3 об установлении денежных требований к должнику - ООО "Тонус Плюс" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.04.2016 Арбитражный суд города Севастополя (судья В.О. Головко) (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) по делу N А84-927/2013 удовлетворено заявление ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис" о процессуальном правопреемстве и произведена замена кредитора - ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником - ФИО3; заявление ФИО3 удовлетворено частично - установлено денежное требование ФИО3 к должнику - ООО "Тонус Плюс" в размере 540 821 695,52 рублей, из которых 509 996 590,43 рублей - основной долг, 12 476 138,45 рублей - пени, 18 298 911,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 50 055,10 рублей - инфляционное возмещение; денежное требование ФИО3 в размере 540 821 695,52 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований четвертой очереди; в части включения требований в сумме 11 731 129,64 рублей - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи: Р.С. Вахитов, В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 отменено в части удовлетворения заявлений ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис" о процессуальном правопреемстве, в части замены кредитора ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником ФИО3, а также в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 11 731 129,64 руб. Производство по требованию ФИО3 о включении 11 731 129,64 руб. в реестр требований кредиторов прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года по делу N А84-927/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Потребительский кооператив «ЖСК «Парковый - 14» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления и включения в реестр требований кредиторов денежного требования ФИО3 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судами не полностью исследованы обстоятельства дела, не дана правовая оценка ряду представленных доказательств, признаны установленными недоказанные обстоятельства, в результате чего выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, полагает определение суда первой инстанции вынесенным в незаконном составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы ПК «ЖСК «Парковый – 14» отказать в полном объеме, обжалуемые судебные акты оставть без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО8 просят кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Механизация строительства» просит удовлетворить кассационную жалобу ПК «ЖСК Парковый - 14».

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ПК «ЖСК «Парковый - 14» в судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются только в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс», судом округа вышеуказанные судебные акты проверяются только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Финансовая компания "Полис" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником - ФИО3, исходил из того, что определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2013 по настоящему делу кредиторские требования ПАО "ВТБ Банк" к должнику (ООО "Тонус Плюс") признаны в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов в сумме 102 492 803,95 украинских гривен (четвертая очередь удовлетворения); в сумме 1 147,00 грн (судебные расходы по делу о банкротстве) - первая очередь удовлетворения; в сумме 77 042 217,06 грн - отдельно, как обеспеченные ипотекой и залогом имущества. При этом суд указал, что общий размер задолженности ООО "Тонус Плюс" перед ОАО "ВТБ Банк", с учетом пени и 3% годовых по состоянию на 21.08.2013 составляет 179 535 030,01 украинских гривен (168 884 270,53 + 4 317 794,77 + 6 332 964,71). Данное определение вступило в законную силу 22.11.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный судебный акт принят тем же судом, в рамках того же дела, а потому отсутствуют основания для применения в отношении данного определения положений главы 31 АПК РФ.

При этом 12.06.2014 между ПАО "ВТБ Банк" (Первоначальный кредитор) и ООО "ФК "Полис" (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования указанной задолженности с ООО "Тонус Плюс" перешло от ПАО "ВТБ Банк" к ООО "ФК "Полис". Кроме того, 12.06.2014 между ООО "ФК "Полис" и ФИО3 заключен договор об уступке права требования. Тем самым право требования вышеуказанной задолженности с ООО "Тонус Плюс" перешло от ООО "ФК "Полис" к ФИО3 Также 12.06.2014 между указанными лицами заключены договоры об уступке прав требования денежных обязательств по кредитным договорам и прав требования по договорам обеспечения.

Отметив, что в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, суд первой инстанции счел возможным заменить кредитора - ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником - ФИО3

Однако, придя к указанному выводу, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям части 7 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов составляется по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) на момент введения в соответствии с частью 5 настоящей статьи процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

При этом ни ПАО "ВТБ Банк", ни ООО "ФК "Полис" не обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, арбитражным судом их требования не рассматривались и в реестр требований кредиторов, составленный по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), такие требования включены не были. Учитывая, что ни ПАО "ВТБ Банк", ни ООО "ФК "Полис" не были признаны кредиторами должника в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Тонус Плюс", а потому невозможно говорить о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела первоначального кредитора ПАО "ВТБ Банк" новым кредитором - ФИО3. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции заявлений ПАО "ВТБ Банк" и ООО "ФК "Полис" о процессуальном правопреемстве и замена кредитора ПАО "ВТБ Банк" его процессуальным правопреемником ФИО3 является не основанной на нормах закона, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 по делу N А84-927/2013 в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ФИО3 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника и включил в состав требований четвертой очереди денежное требование ФИО3 в размере 540 821 695,52 рублей.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО "Тонус Плюс" (Заемщик) и ОАО "ВТБ Банк" (Кредитор), правопреемником которого является ПАО "ВТБ Банк", был заключен Кредитный договор N 20.07/08 - МНЛ (далее - Кредитный договор) с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.10.2008, N 2 от 26.12.2008, N 3 от 24.07.2009, N 4 от 21.12.2009 и Договорами о внесении изменений N 5 от 19.04.2010, N 6 от 4 25.05.2010, N 7 от 30.06.2010, N 8 от 30.09.2010, N 9 от 25.08.2011, в соответствии с которыми ПАО "ВТБ Банк" обязалось выдать ОО О "Тонус Плюс" кредит в сумме 13 371 015 долларов США и 7 539 904 украинских гривен, а ООО "Тонус Плюс" обязалось принять, надлежаще использовать и вернуть кредит не позднее 26.06.2013, а также уплатить плату за кредит и исполнить иные обязательства в полном объеме на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора (в редакции Договора N 8 от 30.09.2010 о внесении изменений) плата за пользование кредитными средствами устанавливается в виде процентов, размер которых определяется условиями этого Договора, и имеет статус "дифференцированной" ставки. В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора (в редакции Договора N 6 от 25.05.20 10 о внесении изменений) базовый размер процентов за пользование кредитом составляет 13,0% годовых в долларах США и 20,0% годовых в гривне. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется в валюте кредита на сумму задолженности по кредиту за весь срок пользования кредитом, начиная со дня предоставления кредита по день, предшествующий дню полного его погашения, из расчета факт/360 - иностранная валюта, факт/365 - национальная валюта. Проценты за пользование кредитом, начисленные за предыдущий месяц, уплачиваются ООО "Тонус Плюс" ежемесячно с 1-го по 25-е число каждого месяца. При невыполнении Заемщиком определенных условий, установленных Кредитным договором, применяется повышенный (на 1-5%) размер процентов.

Стороны договорились, что Кредитный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до окончательного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (пункт 9.4 Кредитного договора в редакции Договора N 6 от 25.05.2010 о внесении изменений).

ПАО "ВТБ Банк" надлежащим образом выполнил о свои обязательства по Кредитному договору о предоставлении ООО "Тонус Плюс" денежных средств в сумме 13 371 015,00 долларов США и 7 539 904,00 украинских гривен, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету ООО "Тонус Плюс", мемориальными ордерами и мемориальными валютными ордерами, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела.

Напротив, ООО "Тонус Плюс", пользуясь денежными средствами в пределах кредитной линии, свои обязательства по Кредитному договору должным образом не исполнило, а именно: начиная с ноября 2009 года постоянно нарушало сроки уплаты и размер процентов за пользование кредитом и с августа 2011 года вообще прекратило их уплату, а с февраля 2011 года прекратило возврат основной суммы кредита (тела кредита).

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора, в случае возникновения какого-либо неблагоприятного события Банк приобретает право требовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита, а ООО "Тонус Плюс" обязано, несмотря на положение пункта 1.1.2 этого Договора (График погашения кредита), выполнить такое требование Банка и вернуть полученный кредит в полном объеме вместе с платой за кредит и штрафными санкциями (кроме комиссии за досрочное расторжение Кредитного договора), подлежащих уплате ООО "Тонус Плюс" в пользу Банка согласно условиям настоящего договора, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения соответствующего требования.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Тонус Плюс" своих обязательств по Кредитному договору, ПАО "ВТБ Банк" обратилось к должнику с письмом-требованием исх. N 797/200-08-2 от 27.05.2011 о досрочном возврате кредита в полном объеме вместе с процентами и штрафными санкциями, однако данное требование исполнено не было (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежат законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Согласно частей 1, 2 ст. 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ГК Украины, заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родительными признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент передачи займодателю вещей, определенных родительными признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.

На основании ст. 1048 ГК Украины, займодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа.

В силу части второй статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины защита прав и законных интересов субъектов хозяйствования осуществляется, в частности, путем применения к лицу, нарушившему право, штрафных санкций, а также другими способами, предусмотренными законом.

Штрафными санкциями в Хозяйственном кодексе Украины признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (ч. 1 ст. 230 ХК Украины).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора (в редакции Договора N 6 от 25.05.2010 о внесении изменений) в случае просрочки Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование им Заемщик уплачивает Банку пеню в национальной валюте по курсу НБУ на дату начисления в размере двойной учетной ставки НБУ (действовавшей в период, за который уплачивается пеня) за каждый календарный день просрочки указанных обязательств, учитывая день погашения, из расчета факт / факт.

Согласно части первой статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины.

Частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, а именно: должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность должника перед Банком составила:

- задолженность по кредиту: 13 165 218,90 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ТОНУС ПЛЮС" - 21.08.2013 - 1 доллар США = 7,993 грн. составляет сумму - 105 229 594,67 грн.) и 4361 664,54 гривен;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 6 754 478,27 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ТОНУС ПЛЮС" - 21.08.2013 - 1 доллар США = 7,993 грн. составляет сумму - 53 988 544,81 грн.) и 3 580 797,21 грн;

- задолженность по процентам, начисленным за период с 22.08.2013 по 16.12.2013 - 901 871,50 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ТОНУС ПЛЮС" - 21.08.2013-1 доллар США = 7,993 грн. составляет сумму - 3 580 797,21 грн.) и 409 279,48 грн.;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом: 204 060,88 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ на 21 августа 2013 - 1 доллар США = 7,993 грн. составляет 1631 058,61 грн.) и 92 610,69 грн.;

- пеня за несвоевременную уплату кредита в долларах США - 2374 664,19 грн. и пеня за несвоевременную уплату кредита в гривне - 167 537,37 грн. за период с 21 августа 2012 по 21 августа 2013 года;

- пеня за несвоевременную уплату процентов в долларах США - 1661 473,18 грн. и пеня за несвоевременную уплату процентов в гривне - 114 120,03 грн. за период с 21 августа 2012 по 21 августа 2013 года;

- 3% годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате кредита в долларах США составляет сумму - 4118 379,98 грн. за период с 01 февраля 2011 по 21 августа 2013 и по уплате кредита в гривне - 107 342,41 грн. за период с 1 февраля 2012 по 21 августа 2013 года;

- 3% годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате процентов в долларах США составляет сумму - 1945 406,44 грн. за период с 26 августа 2010 по 21 августа 2013 и по уплате процентов в гривне - 161 835,88 грн. за период с 26 августа 2010 по 21 августа 2013 года;

- инфляционные расходы по процентам в гривне за период с 26 августа 2010 по 21 августа 2013 года - 6 202,81 грн.;

- инфляционные расходы по кредиту в гривне за период с 1 февраля 2012 по 21 августа 2013 года - 11 120,47 грн.;

- задолженность, начисленная за период с 22 августа 2013 года 16 декабря 2013, а именно:

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом: 105 321,75 долларов США (что по официальному курсу гривны к доллару США, установленному НБУ по состоянию на 16 декабря 2003 года - 1 доллар США = 7,993 грн. составляет 841 836,75 грн.) и 47 799,07 грн;

- пеня за несвоевременную уплату процентов в долларах США составляет 1 028 166,45 грн, и пеня за несвоевременную уплату кредита в гривне - 13 916,58 грн. за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013;

- пеня за несвоевременную уплату кредита в долларах США составляет 422 813,15 грн. и пеня за несвоевременную уплату процентов в гривне - 30 345,69 грн. за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013;

- три процента годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате кредита в долларах США составляет 1011 933,94 грн. и уплаты кредита в гривне - 41 943,68 грн. за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013;

- три процента годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате процентов в долларах США составляет 538 802,06 грн. и уплаты процентов в гривне - 35 527,89 грн. за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013;

- инфляционные потери по процентам в гривне за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013 - 27 295,58 грн.;

- инфляционные потери по кредиту в гривне за период с 22 августа 2013 года по 16 декабря 2013 - 19 578,13 грн.

Таким образом общая сумма задолженности ООО "ТОНУС ПЛЮС" перед ПАО "ВТБ Банк" по Кредитному договору составила 191 229 819,02 украинских гривен.

Апелляционная коллегия согласилась с верностью представленных в материалы дела расчетов, при этом, отметила, что контррасчет указанной суммы задолженности лицами, участвующими в деле, не представлен.

Между ПАО "ВТБ Банк" (Первоначальный кредитор) и ООО "ФК "Полис" (Новый кредитор) 12.06.2014 заключены договоры об уступке права требования, согласно которым право требования от ООО "Тонус Плюс" задолженностей в размере 174 778 107,99 грн и 16 451 711,03 грн по Кредитному договору перешло от ПАО "ВТБ Банк" к ООО "ФК "Полис".

Кроме того, 12.06.2014 между ООО "ФК "Полис" и ФИО3 также были заключены договоры об уступке прав требования. Тем самым право требования вышеуказанной суммарной задолженности в размере 191 229 819,02 с ООО "Тонус Плюс" перешло от ООО "ФК "Полис" к ФИО3

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 3 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из материалов дела, на основании Актов приема - передачи документации ФИО3 как Новому кредитору ООО "Тонус Плюс" переданы оригиналы документов, подтверждающих право требования к должнику на сумму 191 229 819,02 украинских гривен (174 778 107,99 + 16 451 711,03). В свою очередь, новый кредитор оплатил покупку у первоначального кредитора права требования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, к ФИО3 перешли права требования к Должнику на сумму 191 229 819,02 украинских гривен по кредитным договорам, заключенным между ООО "Тонус Плюс" и ОАО "ВТБ Банк".

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, признанные обоснованными требования ФИО3 подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований четвертой очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона, т.е. подлежат пересчету по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения конкурсного производства. Таким образом, долг ООО "Тонус Плюс" перед кредитором ФИО3 в сумме, эквивалентной 191 229 819,02 украинских гривен, подлежит пересчету по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 10.11.2015, что составляет 552 552 825,16 рублей (191 229 819,02 * 2,88947 = 552 552 825,16).

Вместе с тем, суды установили, что часть заявленных требований (на сумму 4 059 958,97 грн, что эквивалентно 11 731 129,64 рублей (4 059 958,97 * 2,88947 = 11 731 129,64)) являются текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу (после 22.08.2013). К ним относятся:

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 841 836,75 грн (105 321,75 долларов США) и 47 799,07 грн;

- пеня за несвоевременную уплату кредита в долларах США - 422 813,15 грн и пеня за несвоевременную уплату кредита в гривне - 13 916,58 грн;

- пеня за несвоевременную уплату процентов в долларах США - 1 028 166,45 грн и пеня за несвоевременную уплату процентов в гривне - 30 345,69 грн;

- 3% годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате кредита в долларах США - 1 011 933,94 грн и уплате кредита в гривне - 41 943,68 грн;

- 3% годовых, начисленных в связи с нарушением обязательств по уплате процентов в долларах США - 538 802,06 грн и уплате процентов в гривне - 35 527,89 грн;

- инфляционные потери по кредиту в гривне - 19 578,13 грн; - инфляционные потери по процентам в гривне - 27 295,58 грн.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр 11 731 129,64 руб., суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где сказано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 по делу N А84-927/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 11 731 129,64 руб. в реестр, а производство по требованию ФИО3 в указанной части прекратил согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставшаяся часть требований ФИО9 в размере 540 821 695,52 рублей (552 552 825,16-11 731 129,64 = 540 821 695,52), из которых: 509 996 590,43 рублей - основной долг; 12 476 138, 45 рублей - пени; 18 298 911,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 055,10 рублей - инфляционное возмещение, была правомерно включена судами в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований четвертой очереди.

Довод ПК «ЖСК Парковый - 14» о том, что распоряжение со стороны ПАО "ВТБ Банк" правом требования по Кредитному договору в пользу третьего лица является невозможным, поскольку до 23.04.2015 имел место судебный спор по тому же требованию - взысканию задолженности по Кредитному договору, в порядке гражданского судопроизводства, был отклонен судом апелляционной инстанции.

Действительно, в производстве Ленинского районного суда города Севастополя с июля 2013 года находилось дело по иску ПАО "ВТБ Банк" к ФИО10, ФИО11, ООО "Тонус плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 20.07/08-МНЛ от 27.06.2008. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тонус плюс" в пользу ПАО "ВТБ Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 25.07.2013 года в размере 179 301 383,05 грн., с учетом процентов, процентов за просрочку, пеней и индекса инфляции. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Тонус Плюс" и в части требований к ответчикам ФИО10, ФИО11 отказано.

Полагая, что данным решением в части требований ПАО "ВТБ Банк" отказано незаконно, последний подал на него апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 19.05.2014 по делу N 33-196/2014 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2013 года отменено, исковые требования ПАО "ВТБ Банк" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 514 220 717,07 рублей (что эквивалентно 175 501 951,22 грн) по Кредитному договору с учетом процентов, процентов за просрочку, пеней и индекса инфляции. Также с ответчиков в пользу ПАО "ВТБ Банк" в равных частях взыскано 15 765,93 государственной пошлины.

Учитывая, что апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, 12.06.2014 ПАО "ВТБ Банк" переуступило свои права требования по Кредитному договору ООО "ФК "Полис", а тот в свою очередь - ФИО3

Вместе с тем, ФИО10 не согласившись с законностью апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от 19.05.2014 по делу N 33-196/2014 подал на него кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.01.2015 N 117-КГ14-3 отменил определение Апелляционного суда города Севастополя от 19.05.2014 по делу N 33-196/2014 и направил дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд города Севастополя. По результатам повторного рассмотрения Севастопольский городской суд апелляционным определением от 23.04.2015 по делу N 33-503/2015 апелляционную жалобу ПАО "ВТБ Банк" отклонил и решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24.12.2013 оставил без изменения.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт пересмотра первоначального судебного акта суда общей юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке не лишает возможности кредитора переуступить свое право требования в спорном правоотношении иному лицу. При этом новый кредитор в силу статьи 44 ГПК РФ праве обратиться в суд с заявлением о замене в деле стороны, уступившей ему право, на ее правопреемника (то есть на нового кредитора). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, неиспользование новым кредитором предоставленного ему статьей 44 ГПК РФ права вступить в качестве правопреемника в дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции, не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, при условии, что вступившим в силу решением суда общей юрисдикции взыскана задолженность.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод ПК «ЖСК Парковый - 14» о пропуске ФИО3 срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (часть 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Решением от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

13.11.2015 арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о том, что решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-927/2013 от 10.11.2015 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев, с даты опубликования настоящего сообщения.

Соответствующая информация согласно статьям 28, 128 Закона N 127-ФЗ была опубликована в печатном издании - газета "Коммерсант" N 215 от 21.11.2015.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов 20.01.2016, то есть в срок, предусмотренный статьей 142 Закона N 127-ФЗ.

При этом заявление, поданное им в суд от 17.03.2016, по своей сути является уточнением ранее поданного заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов от 20.01.2016, поскольку ФИО3 по-прежнему просил включить в реестр требований кредиторов ранее заявленную сумму в размере 552 552 825,16 руб., являющуюся задолженностью по Кредитному договору N 20.07/08-МНЛ от 27.06.2008. ФИО3 лишь уточнил, что просит всю сумму задолженности отнести к четвертой очереди погашения. Таким образом заявление, поданное 17.03.2016, не является новым заявлением о включении требований в реестр, в связи с чем ФИО3 не пропустил срок обращения в суд.

Судом округа отклоняется довод ПК «ЖСК Парковый - 14» о том, что оспариваемое определение было вынесено судом первой инстанции в незаконном составе.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2016, вынесенным председателем Первого судебного состава коллегии по рассмотрению гражданских и экономических споров Арбитражного суда города Севастополя Ражковым Р.А., определено в связи с особой сложностью дела N А84-927/2013 (N 919/927/13) сформировать судебную коллегию для рассмотрения дела, за исключением рассмотрения требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закон а от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Федерального закон а от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в составе трех судей: Головко В.О. (председательствующего), Погребняка А.С., Ражкова Р.А.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение кредиторских требований также должно было осуществляться коллегиальным составом суда, в то время как оспариваемое определение вынесено судьей Головко В.О. единолично.

Вместе с тем, в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Судом округа отклоняются доводы ПК «ЖСК Парковый - 14» о неполном выяснении судами обстоятельств, касающихся суммы подлежащих включению требований кредитора со ссылкой на частичное погашение требований. В подтверждение факта погашения части задолженности заявитель жалобы указывает на письмо арбитражного управляющего ФИО12 Однако, какие-либо первичные документы, являющиеся прямым доказательством уплаты задолженности Банку или цессионарию (платежные поручения, приходные кассовые ордера и т.п.), отсутствуют. Судебная коллегия полагает недостаточным для вывода об уплате денежных средств неподтвержденного документально письма арбитражного управляющего.

Не может согласиться суд округа и с позицией кассатора о неверной, по его мнению, правовой квалификации нижестоящими судами договорных отношений между ПАО "ВТБ Банк", ООО "ФК Полис" и ФИО3 Заявитель жалобы полагает, что сделки между указанными лицами являются не договорами цессии, а договорами факторинга. Вместе с тем, позиция кооператива основана на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о частичном погашении долга перед ФИО3 путем продажи им 28.06.2014 гражданину ФИО13 части имущества должника, переданного Банку в залог. ФИО3 при рассмотрении спора отрицал факт совершения этих сделок. Стороны в заседании суда округа пояснили, что данное залоговое имущество включено в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А84-927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Тонус Плюс» и иным лицам проведения (отложение проведения собрания кредиторов), принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Лупояд

ФИО1