Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А56-72151/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72151/2025
01 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Медлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик: Федеральная таможенная служба (ИНН <***>) О взыскании 8 105 300, 54 руб. убытков,

третье лицо: Санкт-Петербургская таможня

при участии - от истца: представителя ФИО1, онлайн-заседание, - от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 14.01.2025, - от третьего лица: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Медлайн" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет ее казны причиненные убытки в размере 8 105 300,54 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 4 402 858,65 рублей, начиная с 20.05.2025 и до момента фактической уплаты задолженности в размере 4 402 858,65 рублей.

Определением от 05.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) ввезен по декларации на

товары (далее - ДТ) № 10013160/221120/0664727 и задекларирован товар: «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур с принадлежностями, в частично разобранном виде, модель SUN NUCLEAR, производитель SUN NUCLEAR

CORPORATION, товарный знак SUN NUCLEAR CORPORATION, страна происхождения США» (далее комплекс, товар). При таможенном декларировании товара Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешне-экономической деятельности Евразийского экономического союза 9018 90 840.

Мосле выпуска спорного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, Санкт-Петербургской таможней на основании статей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) в отношении Общества начата камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, результаты которого отражены в акте камеральной таможенной проверки от 09.01.2023 № 10210000/210/090123/А000086 (далее - Акт от 09.01.2023).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.02.20223 № РКТ-10210000-23/000032 (далее Решение).

Не согласившись с Решением Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-30223/2023 решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-30223/2023, решение суда первой инстанции изменено: решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032 признано незаконным и отменено, суд обязал Санкт-Петербургскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» путем возврата в установленном таможенным законодательством порядке излишне уплаченных таможенных платежей (налогов, пени) в связи с принятием решения о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032.

Как следует из искового заявления ООО «Медлайн», вследствие принятия Санкт-Петербургской таможней решения о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032, Обществом понесены расходы, связанные с исполнением решения таможенного органа в размере 8 105 300,54 руб.

Для целей обеспечения текущей деятельности и в связи с отсутствием достаточных оборотных средств, Истец привлек необходимую и достаточную сумму путем заимствования на условиях, отраженных в договоре займа от 19.04.2023, а именно: с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа в месяц.

При этом Истец незамедлительно уведомил таможенный орган о том, что, будучи вынужденным исполнять принятое таможенным органом решение, Истец привлек дополнительное финансирование на возмездной основе.

В ходе рассмотрения дела, учитывая складывающуюся практику разрешения аналогичных споров, Истец обращался к таможенному органу с предложением о заключении мирового соглашения, предлагая отказ от возмещения судебных издержек и убытков в случае незамедлительного возвращения незаконно взысканных и удерживаемых таможенным органом средств, предложение Истца было отклонено таможенным органом.

В период с момента исполнения Истцом незаконного решения и до момента возвращения таможенным органом Истцу уплаченных сумм Истец уплатил 4 402 858,65 рублей в качестве процентов за пользование займом. Платежи имели место в следующие даты: 1 750 024,27 рублей уплачено 20.10.2023; 2 652 834,38 рублей уплачено 05.08.2024.

Также, по мнению истца, с момента выплаты указанных средств и до момента возмещения соответствующих расходов ему подлежат возмещению убытки, размер которых определяется статьей 395 ГК РФ. Сумма таких убытков на дату обращения с настоящим иском (20.05.2025) равна 920 768,90 рублей и определена согласно прилагаемому расчету.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата пли повреждение ею имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц них органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственною органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 310 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, в соответствии со статьями 15. 16, 1064. 1069-1071, 1083 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице гланного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер:

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие какого-либо из элементов (наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения

причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом) является достаточным основанием для отказа в иске.

Следовательно, только при доказанности наличия всех вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями Санкт-Петербургской таможни и расходами, понесенными Обществом по исполнению незаконного решение таможенного органа.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

При этом, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа, его должностных лиц и убытками, понесенными истцом, в настоящем деле отсутствует.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных па проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

На основании пункта 1 статьи 228 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы вправе назначать камеральные таможенные проверки, которые проводятся в порядке, предусмотренном статьей 332 ТК ЕАЭС и положениями Федерального закона № 289-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона № 289-ФЗ в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Так, при принятии решения по результатам таможенного контроля, таможенный орган действовал правомерно, а закон в данном случае не предусматривает

ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков Общество ссылается на тот факт, что оно было вынуждено заключить договор займа в целях уплаты доначисленных таможенных платежей, в связи с отсутствием достаточных оборотных средств.

19.04.2023 между ФИО3 именуемый «Заимодавец» и ООО «Медлайн», именуемый «Заемщик» заключен Договор целевого займа денежных средств (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 304 574.00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора за пользование заёмными денежными средствами Заемщик выплачивает Заимодавцу 2 процента в месяц. Займ является целевым и предоставляется для оплаты таможенного платежа по акту камеральной проверки от 09.01.2023 № 10210000/210/090123/Л000086 (пункт 1.2. Договора).

Заявленные Обществом убытки в сумме 8 105 300,54 руб. представляют собой уплаченные проценты по Договору.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заимодатель ФИО3 является учредителем компании ООО «Медлайн», размер доли в уставном капитале общества ФИО3 составляет 10 000 руб., что составляет 100% от всего уставного капитала Истца и, как следствие, последний является единственным учредителем ООО «Медлайн».

Согласно сведениям о доходах и расходах по данным ФПС России, оборотные активы Общества в 2023 году составляли 232 887 000 руб., чистая прибыль - 29 740 000 руб.

В 2024 году указанные показатели только возросли: оборотные активы -300 413 000 руб., чистая прибыть - 77 683 000 руб.

Таким образом, довод Общества об отсутствии в его распоряжении оборотных средств является недостоверным, не подтвержденным документально.

В целях приостановления процедуры взыскания обязательных платежей в ходе рассмотрения дела № А56-30223/2023 Общество направляло в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Санкт-Петербургской таможни, в том числе запрета таможне совершать действия или принимать решения, направленные на обеспечение взыскания НДС или таможенных пошлин.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Медлайн» ссылалось на устойчивое финансовое положение Общества (согласно бухгалтерской отчетности, представленной в материалы судебного дела).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-30223/2023 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о платежеспособности Общества и возможности Истца своевременно выполнять финансовые обязательства, а также отсутствии необходимости в заключении договора целевою пропей гною займа денежных средств с физическим лицом под 2 % в месяц (24 % в год).

Суд полагает, что Обществом не доказана разумность и необходимость расходов, понесенных по исполнению решения таможенного органа, поскольку Обществом не были предприняты меры для минимизации своих необоснованных расходов.

Согласно информации с официального сайга Центрального Банка России (www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0423/), в апреле 2023 г. процентные ставки по кредитам для юридических лиц составляли около 9,86% (краткосрочные) и 9,11 % (долгосрочные), а ключевая ставка Центрального Банка России на указанную дату составляла 7,50 %. Таким образом, указанные действия Общества свидетельствуют о выдаче займа на значительную сумму на заведомо невыгодных для контролируемого ФИО3 юридического лица условиях, намеренно ухудшающие финансовое положение Общества.

Установление указанного процента за пользование суммой займа, более чем в 2 раза превышающего процентные ставки по кредитным договорам, свидетельствуют об искусственном создании Истцом условий для взыскания с таможенных органов расходов в большем размере.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о причинении таможенными органами ООО «Медлайн» ущерба, повлекшего неблагоприятные для него последствия.

Доводы Истца о том, что расходы Общества по выплате процентов за пользование займов не могут быть компенсированы и требуют возмещения по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Кроме того, как указывают таможенные органы в своих заявлениях, предъявленные Обществом к взысканию расходы на оплату по договору целевого процентного займа денежных средств от 19.04.2023 недопустимы, так как таможенные органы не являются субъектами предпринимательской или внешнеэкономической деятельности, сторонами по договору целевого процентного займа денежных средств являются ООО «Медлайн» и ФИО3, участником данного договора

Санкт-Петербургская таможня и Федеральная таможенная служба не выступала и не имеет к нему никакого отношения.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по поставке из-за рубежа и реализации на территории Росси йской Федерации товаров, не могло не учитывать при выполнении названных действий возможные риски.

Следовательно, понесенные Истцом расходы, не могут являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены Истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, соответственно, Ответчик не должен компенсировать истцу данные затраты.

Исходя из этого, Общество, выполняя все вышеназванные действия, не вправе перекладывать последствия этого риска на казну Российской Федерации.

Таким образом, в установленном действующим законодательством порядке Истцом не представлено доказательств совокупности условий наступления ответственности: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков); причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.