Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А32-39961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39961/2016
г. Краснодар
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар

Ответчик: ООО «Гефест», г. Краснодар

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Краснодарский», г. Краснодар (2)

Об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071, площадью 15 851 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскии округ, ДНТ «Дружба».

О признании право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071, площадью 15 851 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскии округ, ДНТ «Дружба».

Признать отсутствующим право собственности ООО «Гефест» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071, площадью 15 851 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскии округ, ДНТ «Дружба».

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гефест» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071, площадью15 851 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскии округ, ДНТ «Дружба».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (1): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с заявлением:

Об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071, площадью 15 851 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскии округ, ДНТ «Дружба».

О признании право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071, площадью 15 851 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскии округ, ДНТ «Дружба».

Признать отсутствующим право собственности ООО «Гефест» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071, площадью 15 851 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскии округ, ДНТ «Дружба».

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гефест» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071, площадью15 851 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскии округ, ДНТ «Дружба».

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик и третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, на основании государственного акта на право пользования землей от 10.11.1985 г. А-1 № 247823 совхозу «Краснодарский» был предоставлен земельный участок площадью 2 499,88 га для сельскохозяйственного использования.

Согласно письму южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ от 16.03.2016 г. № 01-08/279 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071, площадью 15 851 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ДНТ «Дружба» (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071), входит в земельный участок, предоставленный в пользование совхозу «Краснодарский» на основании государственного акта на право пользования землей.

Согласно письму КГКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» от 26.04.2013 № 10-291 по плану реорганизации совхоза «Краснодарский» в ТОО «Краснодарское» имущество совхоза относилось к федеральному уровню собственности.

06.04.2016 г. Территориальное управление обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071.

Сообщением от 16.05.2016 г. № 14-653/15192 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало Территориальному управлению в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071 ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним записи о праве собственности ООО «Гефест» (дата и номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/043/2015-3352/2 от 29.10.2015 г.).

Указывая на незаконность государственной регистрации права собственности ООО «Гефест» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15071, истец обратился в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2015 по делу N 2-14859/15 удовлетворено заявление, в том числе ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в районе ДНТ «Дружба» Центрального Внутригородского округа г. Краснодара площадью 15 851 кв.м из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования с обозначенными координатами.

На основании указанного решения между ФИО2 и ООО «Гефест» заключен договор купли-продажи от 15.10.2015, в соответствии с которым, в собственность ООО «Гефест» подлежал передаче земельный участок площадью 15 851 кв. м с кадастровым номером 23:43:00 00 000:15071 по адресу: Центральный Внутригородской округ г. Краснодара в районе ДНТ «Дружба».

Регистрация перехода права собственности на земельный участок по указанной сделке подтверждается материалами регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 23:43:00 00 000:15071.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:00 00 000:15071 площадью 15 851 кв. м зарегистрировано 29.10.2015 за ООО «Гефест», что подтверждается выпиской из ЕГРП 23-23/001-23/001/043/2015-3352/2.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В данном случае, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае не является фактическим владельцем спорного земельного участка, что не отрицается истцом.

Следовательно, вопрос о праве собственности на земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что государственной регистрацией права собственности ООО «Гефест» нарушены права и законные интересы Российской Федерации.

Вместе с тем, право собственности первого приобретателя земельного участка возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2015 по делу N 2-14859/15.

Суд общей юрсдикции при рассмотрении дела установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Однако из документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:000 0000 :14459, не следует, что спорный земельный участок сформирован из земель, предоставленных совхозу «Краснодарский» по государственному акту на право пользования землей от 10.11.1985 серия А-I № 247823 с учетом последующих изъятий.

В связи с чем положения статьи 3.1 ФЗ № 137-ФЗ в данном случае не могут отнести спорный земельный участок к федеральному уровню собственности.

Более того, согласно п.2 ст.3.3 ФЗ № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Данное решение суда никем не оспорено, вступило в законную силу.

Ответчик приобрел имущество на основании договора купли-продажи у собственника, право собственности которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Договор купли-продажи не оспорен, не признан ничтожным.

Доказательств отмены указанного судебного акта суду не представлено. Договор купли-продажи не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что регистрация права собственности ООО «Гефест» на вышеназванный земельный участок была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответчик в силу закона является добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребования у него спорного имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик