Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А03-9164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул


Дело № А03–9164/2018


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 2 988 408,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  -  ФИО2 . по распоряжению от 13.06.2018 № 393 с, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья», в котором просило взыскать с ответчика часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22090760008802 от 01.04.2003 за период с июля 2017 по август 2017 в размере 500 000 руб. и часть от суммы пени в размере 5 000 руб. за период с 25.08.2017 по 14.05.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля 2017 по август 2017.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Ко дню предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 22090760008802 от 01.04.2003 за период с июля по август 2017 в размере 2 615 679,05 руб., пени в размере 372 729,19 руб. за период с 25.08.2017 по 14.05.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля  по август 2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» исковые требования признаются в полном объеме, что несвоевременная оплата поставленной электроэнергии связана с фактом признания должника банкротом и тяжелым финансовым положением должника. Ответчик просит уменьшить или освободить его от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении ходатайства об уменьшении или освобождении его от уплаты государственной пошлины в отсутствие его представителя, на основании статьи 123, части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» и закрытым акционерным обществом «Завод алюминиевого литья» 01.04.2003 был заключен договор энергоснабжения № 153-э, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий №2 от 01.05.2003, протоколом урегулирования разногласий от 12.06.2003, протоколом согласования разногласий от 01.10.2003, протоколом согласования разногласий №3 от 15.12.2003 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» (именуемое в договоре  - энергосбыт) обязалось подавать закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» (именуемому в договоре – покупатель) энергию и мощность для покупателя: в случае непосредственного присоединения сетей покупателя к сетям энергосбыта (или оптового потребителя-перепродавца (далее ОПП)) – на границу балансовой принадлежности между энергосбытом (или ОПП) и покупателем; в случае присоединения электрических сетей покупателя к сетям энергосбыта (или ОПП) через электрические сети других потребителей – на границу балансовой принадлежности между энергосбытом (или ОПП) и потребителем, присоединенным непосредственно к сетям энергосбыта (или ОПП); а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

На основании трехстороннего соглашения от 09.11.2006, с 01.10.2006 в договоре энергоснабжения произведена замена энергоснабжающей организации на акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 номер договора изменен на №22090760008802.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий №3 от 15.12.2003), расчет за потребленную энергию покупатель производит до 28 числа соответствующего расчетного периода.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате принятых энергоресурсов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего его задолженность перед истцом за потребленную электрическую энергию за период с июля по август 2017 составила 2 615 679,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности в размере 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 615 679,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность в сумме 2 615 679,05 руб. подтверждена материалами дела.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 по делу №А03-10528/2014 принято к рассмотрению заявление открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 по делу №А03-10528/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу №А03-10528/2014 закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с июля по август 2017 являются текущими.

Возражений против исковых требований в части взыскания основного долга, доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования признает в полном объеме.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания долга в размере 2 615 679,05 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга в размере 2 615 679,05 руб.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в июле - августе 2017, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 372 729,19 руб. за период с 25.08.2017 по 14.05.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил.

С учетом изложенного, суд признает расчет пени верным.

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в размере 372 729,19 за период с 25.08.2017 по 14.05.2018 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 37 942,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100,00 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении или освобождении от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Так, к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия у ответчика счетов и денежных средств на них.

С учетом изложенного, государственная пошлина в оставшемся размере 24 842,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 3 001 508,24 руб., в том числе 2 615 679,05 руб. долга, 372 729,19 пени, 13100,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 842,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Ю.В. Овчинников