Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А81-7851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7851/2018
г. Салехард
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН: 7721287120, ОГРН: 1157746199291) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Вугару Загиду оглы (ИНН: 890412690088, ОГРН: 31889010000601) о взыскании 469 743 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 032 руб. 26 коп. за период с 08.07.2018 по 29.08.2018 за бездоговорное пользование нежилым помещением общей площадью 68 кв.м. (позиции 116, 117, 118, 119), расположенным на первом этаже здания Многофункциональный торговый центр «Солнечный», находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 29.08.2018 в размере 4 710 руб. 84 коп., и процентов с 30.08.2018 по день оплаты долга.

Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 14 ноября 2018 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец и ответчик уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда от 10.10.2018 вручена 19.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Копии определения суда от 10.10.2018, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (почтовый идентификатор №62900727261183, №62900727261985), а также дополнительному адресу, не вручены, возвращены предприятием почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором ч.2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В связи с чем, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку своих представителей в предварительное судебное заседание стороны не обеспечили, возражений относительно его проведения не завили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Истцом до начала судебного заседание представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий актов осмотра нежилого помещения от 08.07.2018 и 03.09.2018, копии кассового чека.

Ответчиком через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Позднее, ответчиком также представлены письменные пояснения относительно приобщения представленных дополнительных доказательств истцом, согласно которым ответчик просит в приобщении кассового чека отказать, вопрос о приобщении актов осмотра нежилого помещения оставляет на усмотрение суда.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В тексте искового заявления истцом изложено ходатайство об истребовании у МИФНС России № 2 по ЯНАО сведений о хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (бухгалтерской и налоговой отчетности за спорный период).

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, истцом не указано, какую именно бухгалтерскую и налоговую отчетность необходимо истребовать, какие обстоятельства могут быть подтверждены указанными документами.

Истцом не обосновано, каким образом отчетность налоговых органов может подтвердить нахождение ответчика именно в помещениях (позиции 116, 117, 118, 119), расположенных на первом этаже здания Многофункциональный торговый центр «Солнечный», находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

При этом, доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности являются достаточными для рассмотрения иска.

От сторон не поступило возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30 декабря 2015 года между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №107, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование:

- складские помещения, общей площадью 1 316,9 кв.м (№152-156, 158-184);

- торговые помещения, общей площадью 3 965 кв.м. (№188), расположенные на 1 этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской, с кадастровым номером 89:11:020209:960.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 16.06.2016.

Перечень арендованных помещений уточнен дополнительным соглашением от 25.12.2017 к договору аренды №107 от 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2018 по делу №А81-760/2018 Управлению Росреестра по ЯНАО объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на прекращение или изменение арендных отношений между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Якиманка» по договору аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015.

Как указывает истец, с 08.07.2018 по 29.08.2018 ИП ФИО2 неправомерно использует находящиеся в аренде у ООО «Якиманка» по договору №107 от 30.12.2015 и дополнительному соглашению к нему от 25.12.2017 помещения № 116,117, 118, 119, площадью 68 кв.м., на первом этаже МТРЦ «Солнечный» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за бездоговорное использование в коммерческих целях нежилого помещения за период с 08.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 465 032 руб. 26 коп.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из стоимости фактических расценок арендной платы нежилых помещений МТРЦ «Солнечный», размер которой составляет 4 000 рублей за 1 кв.м.

Поскольку в оспариваемый период ответчиком не вносилась плата за нежилые помещения, истец направил в адрес ответчика претензию №17 от 29.08.2018.

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, напротив, возражает по существу заявленных исковых требований, пользование помещением не признает. Кроме того, к моменту рассмотрения спора по существу стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие судить о том, что спор между сторонами мог быть исчерпан во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из сделки, возмещение стоимости пользования нежилыми помещениями возможно в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск, использование помещения в течение всего спорного периода отрицает.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, установленных законом.

По смыслу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие государственной регистрации договора аренды не отменяет необходимости исполнения обязательств, принятых на себя сторонами такого соглашения.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано на то, что лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника; по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ); если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации; требование о государственной регистрации договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

Таким образом, незарегистрированное в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору, подлежащему государственной регистрации, распространяет свое действие только на стороны, заключившие такое соглашение, каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, такое соглашение не порождает.

Суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Представленная истцом фотосъемка не свидетельствуют о пользовании помещениями в период июль - август 2018 года. Дата и место съемки на фотографиях отсутствует. Более того, из данных фотографий не следует, что пользование осуществляется ИП ФИО2

Истец ссылается на акты осмотра нежилого помещения от 08.07.2017 и 03.09.2018г., составленные в одностороннем порядке. Указанные акты подписаны неустановленными лицами, расшифровки не имеется. Из актов не следует, что в осмотре помещения принимал участие полномочный представитель ответчика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец извещал ответчика о необходимости явиться в назначенное время в целях обследования помещения.

Кассовый чек, представленный истцом, также не может являться подтверждением использования конкретного помещения ответчиком, поскольку ксерокопия содержит нечеткие и неполные данные и не указывает на пользование именно помещением общей площадью 68 кв.м. (позиции 116, 117, 118, 119).

Кроме того, ООО «Якиманка» не представило доказательств внесения арендной платы по договору аренды №107 от 30.12.2015 в пользу ООО «Анкор» (арендодателя) за июль - август 2018 года.

Копии платежных поручений об оплате арендных платежей, на которые ссылается истец, не относятся к спорному периоду.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за спорный период за счет истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 710 рублей 84 копейки.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормой 1107 ГК РФ могут быть начислены только на сумму неосновательного обогащения, то при отсутствии неосновательного обогащения как такового, отсутствует основа для начисления процентов.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва