Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-45426/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45426/2023
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Плиткин»

Ответчики: 1. Российская Федерация в лице МВД России, 2. ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Третье лицо: 1. УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, 2. начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2

о взыскании убытков в размере 145000 руб.


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: 1. извещен, представитель не явился, 2. ФИО4 по доверенности от 04.04.2023,

от третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 11.01.2023,

2. извещен, представитель не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Плиткин» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в размере 145000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представители ответчика ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьего лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика в лице МВД России, третье лицо начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определениями должностного лица БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 28.01.2022 в отношении Общества возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлениями начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 24.03.2022 №№18810078200010416587, 18810078200010416560, 18810078200010416579 ООО «Мистер Плиткин» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, Обществу указанными постановлениями назначено наказание в виде административного штрафа в размерах 100000 руб., 30000 руб., 30000 руб. соответственно.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу 12-927/2022, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023 №7-728/2023, постановление 24.03.2022 №18810078200010416587 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу 12-926/2022, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2023 №7-727/2023, постановление 24.03.2022 №18810078200010416560 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу 12-925/2022, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2023 №7-896/2023, постановление 24.03.2022 №18810078200010416579 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи Общество заключило с адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» ФИО6 (далее – адвокат) соглашение от 16.02.2022 № С.Е.С. МП12311, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, возбужденных 28.01.2022 определением №78ДЮ09022202 должностного лица БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, а Общество обязано выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и компенсировать расходы.

В соответствии с условиями данного соглашения в рамках оказания юридической помощи адвокат подготавливает проект ответа на определение от 09.02.2022 об истребовании сведений (размер вознаграждения - 6000 руб.), осуществляет защиту при составлении 10.03.2022 протокола об административном правонарушении (размер вознаграждения 15 000 руб.), при рассмотрении ОГИБДД дела об административном правонарушении (размер вознаграждения 15 000 руб.), в случае несогласия Общества с принятым ОГИБДД постановлением, адвокат подготавливает соответствующую жалобу в суд (размер вознаграждения - 13 000 руб. за подготовку одного проекта жалобы), в случае несогласия Общества с вынесенным судом решением адвокат подготавливает жалобу в вышестоящий суд (размер вознаграждения - 13 000 руб. за подготовку одного проекта жалобы), также соглашением установлен размер вознаграждения адвоката за участие судебном заседании в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание (разделы 1.2, 3.1 соглашения).

Также указанным соглашением предусмотрена компенсация адвокату транспортных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 3 000 руб. за каждую поездку.

Кроме того, между Обществом и адвокатом заключены соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми адвокат принимает участие в рассмотрении дел №№ 7-728/2023, 7-727/2023, 7-896/2023 в Санкт-Петербургском городском суде, размер вознаграждения составляет 18 000 руб. за каждое судебное заседание по каждому делу (соглашения №С.Е.С МП123111 от 28.02.2023, №С.Е.С МП123112 от 28.02.2023, №С.Е.С МП123113 от 17.03.2023).

Согласно акту об оказанной юридической помощи от 20.01.2023 по делам об административных правонарушениях №№ 18810078200010416587, 18810078200010416560, 18810078200010416579 адвокатом: подготовлен проект ответа на определение 78ДЮ09022202 от 09.02.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; принято участие в процессуальных действиях 10.03.2022, 22.03.2022; подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу; подготовлены жалобы на постановления №№18810078200010416587, 18810078200010416560, 18810078200010416579 от 24.03.2022, осуществлена защита при рассмотрении 23.08.2022, 25.08.2022 Невским районным судом города Санкт-Петербурга дел №№ 12-925/2022, 12-926/2022, 12-927/2022, подготовлен проект обращения в Невский районный суд и на имя председателя суда об устранении нарушений части 2 статьи 30.8 КоАП РФ и направлении копий судебных актов, проект обращения в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возврате уплаченных штрафов. Согласно указанного акта общий размер вознаграждения, включая компенсацию транспортных расходов, составил 91 000 руб.

Выплата вознаграждения подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022 №55 на сумму 13 000 руб., от 21.03.2022 №55 на сумму 18 000 руб., от 22.08.2022 № 57 на сумму 18000 руб., от 24.08.2022 № 60 на сумму 18 000 руб., от 03.03.2022 №92 на сумму 18 000 руб., от 18.02.2022 №667 на сумму 6 000 руб., а всего на сумму 91 000 руб.

Актами об оказанной юридической помощи от 17.03.2023, 08.03.2023, 05.04.2023, платежными поручениями от 14.03.2023 №77, от 28.02.2023 №72, от 20.03.2023 №56 подтверждается оказание юридической помощи и оплата ее стоимости в размере 18 000 руб. по каждому делу, рассмотренному Санкт-Петербургским городским судом, всего 54 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных Обществом в ходе рассмотрения вышеназванных дел, составил 145 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Довод ответчиков об отсутствии совокупности условий для взыскания заявленных истцом убытков опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, материалами дел об административных правонарушениях подтверждается истребование административным органом определением 78ДЮ09022202 от 09.02.2022 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направление Обществом сведений и документов в ответ на указанное определение (с резолюцией должностного лица ОГИБДД от 04.03.2022), извещение Общества о составлении протоколов 10.03.2022, участие защитника в составлении протоколов об административном правонарушении 22.03.2022, подготовка ходатайства о прекращении производства по делам; жалоб в районный суд на постановления №№ 18810078200010416587, 18810078200010416560, 18810078200010416579 от 24.03.2022, участие защитника в судебных заседаниях в Невском районном суде, Санкт-Петербургском городском суде подтверждается судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, учитывая:

- степень сложности, обстоятельства и характер дел об административных правонарушениях;

- доказывание единого обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины Общества в совершении трех вмененных правонарушений (отсутствия доказательств нахождения во владении Общества транспортного средства, при использовании которого совершены правонарушения);

- отсутствие доказательств несения адвокатом и обоснованности транспортных расходов;

- объем фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи, подтвержденный доказательствами,

суд признает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер убытков в сумме 60 000 руб., которая должна быть возмещена истцу за счет средств казны Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств Министерством внутренних дел Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 АПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 214 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Плиткин» убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.