Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А12-24745/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-24745/2018

«14» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 331 033 руб. 50 коп., а также о взыскании судебных расходов

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2018 г.,

от ответчика – не явился, извещён;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное автономное учреждение "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области (МАУ «ПКиО «Волжский», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее – ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 331 33 руб. 50 коп. с учётом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование о взыскании неустойки в размере 10 500 руб. истец поддержал.

Изучив основания заявленных требований, доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, расторгнут договор № 143 от 03.05.2017, заключенный между МАУ «ПКиО «Волжский» и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи»; с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу МАУ «ПКиО «Волжский» взыскана сумма аванса в размере 1134000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87768,50 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебными актами по делу установлены следующие обстоятельства.

03 мая 2017 года между МАУ «ПКиО «Волжский» и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» был заключен договор на изготовление и установку светодиодного оборудования LED экрана № 143.

В соответствии с п.п. 1.1. договора Исполнитель обязался изготовить и установить светодиодное оборудование LED экран для уличной эксплуатации в соответствии с Техническим заданием (приложения № 1), включая доставку и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке.

В силу п.2.1. Договора срок поставки оборудования, включая выполнение работ, составляет не более 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, срок поставки и установки экрана истек 02 августа 2017 года.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3780000 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18%.

До начала выполнения работ Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости договора. Сумма в размере 40 % выплачивается Заказчиком согласно выставленным счетам по мере выполнения этапов договора (согласно календарному плану), и 30% в течение 14-ти рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления Заказчику всех документов, относящихся к оборудованию.

В порядке исполнения обязательств по договору 19 мая 2017 года истец оплатил ответчику аванс в размере 1134000 (один миллион сто тридцать четыре тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением №445 от 19.05.2017.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по Договору не исполнил. Требование (претензию) истца от 27.10.2017 №528 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, ответчик добровольно не удовлетворил. 23 апреля 2018 года ответчик направил на электронный адрес истца гарантийное письмо о выполнении обязательств по Договору в срок до 20.07.2018. Указанный срок поставки оборудования истцом согласован не был, светодиодное оборудование по настоящее время не поставлено.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2018 г. по 20.12.2018 г. (339 дней) согласно представленному расчёту в размере 331 033 руб. 50 коп. с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование заявлено на основании п.4.2. Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств по срокам оказания услуг Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

27.09.2017 г. Исполнителю было направлено требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не принимает довод ответчика о согласовании истцом продления срока выполнения работ до 20.04.2018 г. подписанием дополнительного соглашения к договору от 05.03.2018 г., поскольку срок выполнения работ по Договору установлен вступившим в законную силу решением суда и не может быть пересмотрен.

Что касается довода ответчика о невозможности установки экрана до сооружения истцом металлоконструкции под него, истцом в материалы дела представлены доказательства установки металлоконструкции 16.01.2018 г. (договор по установке металлоконструкции для мультимедийного экрана от 21.12.2017 г. № 437, акт о приёмке выполненных работ от 16.01.2018 г.). Истец согласился с указанным доводом ответчика и произвёл перерасчёт неустойки с 16.01.2018 г.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При проверке расчёта неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 24.01.2018 г. по 20.12.2018 г. (331 день) и её размер составляет 323 221 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 323 221 руб. 50 коп, а также 9 393 руб. 62 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать муниципальному автономному учреждению "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 370 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова